Katariina 2:n suuri määräys. Katariina II:n määräys komissiolle uuden säännöstön laatimisesta. Katariina II:n "mandaatti".

Lit.: Ivanov P.V. Katariina II:n "järjestyksen" yhteiskunnallis-poliittisesta suuntautumisesta // Kurskin pedagogisen instituutin tieteelliset muistiinpanot. 1954. nro 3; Dityatin JA. I. Katariinan komissio 1767"Uuden koodin laatimisesta." Rostov-on-Don, 1905; Zotov V.D. Keisarinna Katariina ja hänen "järjestyksensä" // Venäjän kansojen ystävyysyliopiston tiedote. Ser.: valtiotiede. 2000. nro 2. s. 21-32; Klyuchevsky V. O. Ritarikunnan alkuperä, kokoelma ja lähteet. Sensuuri ja ritarikunnan kritiikki. Tilauksen sisältö. Ajatus ritariuksesta // Venäjän historian kurssi. Luento 77. M., 1990;Taranovsky F.V. Poliittinen oppi keisarinna Katariina II:ssa // la. artikkelit oikeushistoriasta, omistettu M. F. Vladimirsky-Budanoville. Kiova, 1904.

Katariina II:n "ritarikunta".

Noustuaan Venäjän valtaistuimelle Katariina ryhtyi kehittämään koko valtiokoneiston päätoimintasuuntia. Lisäksi kehittää sitä itsenäisesti, katsomatta takaisin menneisyyteen, kuuntelematta neuvojia, luottaen siihen tietoon, jonka hän sai 18 vuoden aikana, jotka hän vietti Venäjällä ennen liittymistään.

KATERIINAN POLITISET IDEAT. Hän halusi noudattaa puhtaasti henkilökohtaista politiikkaa, jota mikään lähellä oleva, vaikkakin vain neuvoa-antava, mutta laillisesti virallistettu ja vastuullinen instituutio ei kata. Hän ei sallinut häntä lähimmällä hallintoalueella edes lain varjoa, joka voisi hämärtää hänen huoltaja-autokratiansa loistoa. Hänen mukaansa lain tehtävänä on johtaa alaisia ​​hallintoelimiä; sen pitäisi toimia kuin auringon lämpö maan ilmakehässä: mitä korkeampi, sitä heikompi.

Valta, ei vain rajaton, vaan myös rajoittamaton, vailla minkäänlaista oikeudellista muotoa, on Katariinan aikaan kehittyneen valtiohistoriamme perustotuus. Hän suojeli tätä paikan tosiasiaa kaikilta yrityksiltä antaa korkeimmalle hallitukselle looginen rakenne. Mutta hän halusi peittää tämän alkuperäisen tosiasian vuosisadan ideoilla. Käsittely, jonka nämä ajatukset saivat hänen mieleensä, mahdollisti niiden soveltamisen niin vaikealla tavalla loogisesti.

Jo ennen liittymistään... hän keskittyi ahkerasti historialliseen ja poliittiseen kirjallisuuteen ja erityisesti opetuskirjallisuuteen. Tämän kirjallisuuden eksoottiset ihailijat ja ihailijat näkivät sen eri tavalla. Jotkut ottivat siitä runsaasti abstrakteja periaatteita ja radikaaleja menetelmiä ja rakastivat ihmisyhteiskunnan rakennetta tulkitessaan rakentamaan sen puhtaasta järjestä johdetuille ja historiallisessa todellisuudessa testaamattomille perusteille, ja kun he kääntyivät olemassa olevaan, todelliseen yhteiskuntaan piti sitä vain täydellisen tuhon arvoisena. Toiset eivät käyttäneet tätä kirjallisuutta ravitsemukseen, vaan niin sanotusti makuun, ja sen abstraktit ideat ja rohkeat suunnitelmat veivät heidät pois, ei toivottavana jokapäiväisenä järjestyksenä, vaan yksinkertaisesti rohkean ja tyhjän ajatuksen viihdyttävinä ja pikanteina käänteinä. .

Catherine kohteli tätä kirjallisuutta varovaisemmin kuin poliittisia radikaaleja ja vakavammin kuin liberaaleja helikoptereita. Tästä runsaasta uusien ajatusten lähteestä hän yritti poimia vain sitä, mikä hänen sanoin ruokki rehellisen miehen, suuren miehen ja sankarin suuria henkisiä ominaisuuksia ja joka esti vulgaarisuutta hämärtämästä "muinaista kunnian ja kunnian makua. rohkeutta." Sen inspiroiman tutkimuksen ja pohdiskelun jälkiä on säilynyt ranskan- tai venäjänkielisissä muistiinpanoissa, otteissa ja ohikiitävissä muistiinpanoissa. "Toivon, haluan vain hyvää sille maalle, johon Jumala on minut tuonut", hän kirjoittaa jo ennen liittymistään, "maan kunnia on minun oma kunniani; tässä on periaatteeni; Olisin erittäin iloinen, jos ideani voisivat edistää tätä. Haluan maan ja aiheiden olevan rikkaita - tämä on periaate, josta aloitan. Valta ilman kansan luottamusta ei merkitse mitään niille, jotka haluavat olla rakastettuja ja kunniakkaita; tämä on helppo saavuttaa: tee toiminnallesi, valtion ja julkisen elämän säädöksille sääntö, lain ja yhteiskunnan peruskäsitteiden ymmärtäminen; Vain mielen käänteessä tai lukemisen hengessä ihmisten etu ja oikeus ovat toisistaan ​​erottamattomia vapaus, kaiken sielu. Ilman sinua kaikki on kuollut. Haluan ihmisten noudattavan lakeja, en orjia; Haluan yhteisen tavoitteen tehdä ihmiset onnelliseksi, en oikkua, ouduutta tai julmuutta. Kuinka nämä muistiinpanot muistuttavat meitä isoisämme aikojen arvostetuista instituutin muistikirjoista, joihin kirjoitettiin suosikkirunomme ja ensimmäiset tyttömäiset unelmamme.

Mutta Katariinan "periaatteilla", kaikesta omahyväisestä vapaa-ajattelusta huolimatta, oli hänelle liiketoiminnallisempi, kasvatuksellinen merkitys: ne opettivat häntä ajattelemaan kirjallisia kysymyksiä, hän antoi periaatteilleen epätavallisen merkityksen. Hänelle järki ja sen seuralaiset - totuus, totuus, tasa-arvo, vapaus - eivät olleet taistelevia periaatteita, jotka taistelivat sovittamattomalla tavalla ihmiskunnan herruudesta perinteen ja sen kumppaneiden - valheiden, epätotuuden, etuoikeuden, orjuuden - kanssa - nämä olivat samoja yhteisön elämän elementtejä kuin heidän vastustajansa, vain siistimpiä ja jalompia kuin he.

Maailman luomisesta lähtien nämä jalot periaatteet olivat nöyryytyksiä; nyt heidän valta-asemansa on tullut. He voivat tulla toimeen eri periaatteiden kanssa; Jokaisen yrityksen, oli sen tavoite mikä tahansa, on omaksuttava nämä periaatteet menestyäkseen.

"Vakavin virhe", Catherine kirjoitti d'Alembertille, "jonka jesuiittojen veljeskunta on tehnyt ja jonka mikä tahansa instituutio voi tehdä, ei pidä perustua periaatteisiin, joita mikään syy ei voisi kumota, sillä totuus on tuhoutumaton." Nämä periaatteet ovat hyvä propagandaväline. "Kun totuus ja järki ovat puolellamme", luemme eräässä hänen muistiinpanoissaan, "meidän täytyy paljastaa ne ihmisten silmille, sanokaa: se ja sellainen syy johti minut sellaiseen ja sellaiseen; järjen täytyy puhua välttämättömyydestä ja olla varma, että se voittaa väkijoukon silmissä."

Kyky sopia eri luokkien periaatteiden hallinnassa on poliittista viisautta. Hän inspiroi Catherinea monimutkaisilla ideoilla. "On ristiriidassa kristillisen uskonnon ja oikeudenmukaisuuden kanssa", hän kirjoittaa, "orjuuttaa ihmisiä, jotka kaikki syntyvät vapaina. Joissakin Euroopan maissa kirkkoneuvosto vapautti kaikki talonpojat; Tällainen vallankumous nyt Venäjällä ei olisi keino saavuttaa maanomistajien rakkautta, joka on täynnä itsepäisyyttä ja ennakkoluuloja. Mutta tässä on helppo tapa - päättää talonpoikien vapauttamisesta tilojen myynnin yhteydessä; 100 vuodessa kaikki tai melkein kaikki maat vaihtavat omistajaa - ja nyt ihmiset ovat vapaita."

Tai: valtakuntamme tarvitsee väestöä, joten tuskin on hyödyllistä käännyttää ulkomaalaisia ​​kristinuskoon, jossa moniavioisuus vallitsee. "Haluan vahvistaa, että he kertovat minulle totuuden imartelusta: jopa hovimies tekee tämän, näkeessään tässä tien armoon." Utilitaristisella näkemyksellä periaatteista kaupat ovat mahdollisia niiden kanssa. "Olen huomannut, että ihmiselämässä rehellisyys on auttanut vaikeina aikoina." Epäoikeudenmukaisuus on hyväksyttävää, jos siitä on hyötyä; Vain turha epäoikeudenmukaisuus on anteeksiantamatonta.

Näemme, että lukeminen ja pohdiskelu antoi Catherinen ajatuksille dialektista joustavuutta, joustavuutta mihin tahansa suuntaan, antoi runsaan tarjonnan maksiimeja, yleisiä paikkoja, esimerkkejä, mutta ei antanut mitään vakaumusta; hänellä oli toiveita, unelmia, jopa ihanteita, ei vakaumuksia, koska totuuden tunnustaminen ei ollut päättäväisyyttä rakentaa sille moraalista järjestystä hänessä ja ympärillään, jota ilman totuuden tunnustamisesta tulee yksinkertainen ajattelumalli . Katariina kuului niihin hengellisiin rakenteisiin, jotka eivät ymmärrä, mitä vakaumus on ja miksi sitä tarvitaan, kun sitä harkitaan. Myös hänen kuulonsa kärsi samanlaisesta puutteesta: hän ei kestänyt musiikkia, mutta hän nauroi sydämellisesti, kun hän kuunteli Eremitaašissaan sarjakuvaa, jossa yskä soitettiin. Tästä johtuu hänen poliittisten näkemyksensä ja sympatioidensa monimuotoisuus ja keskinäinen harmonia.

Montesquieun vaikutuksen alaisena hän kirjoitti, että lait ovat suurinta hyvää, jonka ihmiset voivat antaa ja vastaanottaa; ja seuraten hänen ajatustensa vapaata, vangitsematonta liikettä, hän ajatteli, että "suvereenin alentuminen, sovinnollinen henki tekee enemmän kuin miljoonia lakeja ja poliittinen vapaus antaa sielun kaikelle". Mutta tunnustaen itsessään "täydellisen tasavaltalaisen sielun", hän piti Venäjälle sopivimpana hallitusmuotona itsevaltiutta tai despotismia, joita hän ei pohjimmiltaan erottanut; Tiedemiesten on myös vaikea erottaa nämä saman hallintomuodon tyypit toisistaan.

Hän itse harjoitti huolellisesti tätä hallitusmuotoa, vaikka hän myönsikin, että saattaa tuntua oudolta yhdistää tasavaltainen "sielun luonne" despoottiseen käytäntöön. Mutta yhtä lailla despotismin kanssa hän siirtyi myös kohti Venäjää ja aristokratiaa. ”Vaikka olen vapaa ennakkoluuloista ja filosofisen mielen luonteesta, tunnen suurta taipumusta kunnioittaa muinaisia ​​perheitä, kärsin, kun näen joitakin heistä täällä köyhyydessä; Haluan nostaa ne." Ja hän piti mahdollisena kasvattaa heidät palauttamalla alkukanta, koristamalla klaanin vanhimmat käskyillä, asemilla, eläkkeillä ja mailla.

Tämä ei estänyt häntä tunnustamasta hallitsijoiden aristokraattista suunnitelmaa holtittomana asiana. Hänen tilavassa mielessään saksalaisen feodalismin perinteet sopivat venäläisen hallinnon tapojen ja valistusajan poliittisten ideoiden rinnalle, ja kaikkia näitä keinoja hän käytti taipumustensa ja harkimistensa mukaan. Hän kehui, että Alkibiaden tavoin hän tulisi toimeen sekä Spartassa että Ateenassa. Hän kirjoitti Voltairelle vuonna 1765, että hänen mottonsa on mehiläinen, joka lentäen kasvilta kasville kerää hunajaa pesäänsä varten, mutta sen poliittisten käsitteiden varasto muistuttaa enemmän muurahaiskekoa kuin pesää. V. K-taivas

Katariina II:n "MANDASH".- keisarinna Katariina II:n vuoden 1767 lakisääteiselle toimikunnalle laatima asiakirja.

"Nakaz" esitti perusperiaatteet, jotka Katariina II:n mielestä muodostavat perustan Venäjän valtakunnan uudelle koodille (lakikoodille). Asiakirjan pääideat saivat inspiraationsa ranskalaisten valistajien kirjoituksista - Rousseau, Voltaire, Diderot. Ranskalaisen kouluttajan Sh.L.:n teoksilla oli erityinen vaikutus "määräyksen" säännösten laadintaan. Montesquieu "Lakien hengestä". Hän kirjoitti tarpeesta erottaa toimeenpanovalta, lainsäädäntövalta ja tuomiovalta.

"Käskyn" teksti koostui 22 luvusta, joista jokainen oli omistettu tietylle yhteiskuntajärjestyksen ongelmalle. Niissä Catherine ilmaisi näkemyksensä sellaisista tärkeistä kysymyksistä kuin monarkkinen valta, lait, rikokset ja rangaistukset, kansantalous, koulutus, perintölaki ja tuomioistuin.

Aateliset, joiden kanssa keisarinna neuvotteli "Nakazin" sisällöstä, suostuttelivat hänet poistamaan liberaalimmat artikkelit. Asiakirjan lopullista tekstiä muutettiin huomattavasti alkuperäisestä versiosta.

Katariina II piti absoluuttista monarkiaa sopivimpana hallitusmuotona Venäjälle. Samalla hänen mielestään oli tarpeen ottaa käyttöön lakeja, jotka suojelisivat subjektien perusoikeuksia. Keisarinna vaati kaikkien tasa-arvoa lain edessä. Oikeudenkäynnin piti olla julkinen, ja ilman sen päätöstä ketään ei voitu todeta syylliseksi. ”Nakazissa” Catherine vastusti kidutusta ja kuolemanrangaistusta. Hän puolusti tarvetta kehittää kauppaa ja teollista toimintaa, rakentaa uusia kaupunkeja ja saada järjestystä maatalouskysymyksiin. Samaan aikaan Katariina II:n kanta maaorjuuden olemassaoloon Venäjällä rajoittui aateliston miellyttämiseksi yleisiin keskusteluihin maanomistajien inhimillisen kohtelun tarpeesta talonpoikien kanssa.

"Mandaatista" keskusteli lainsäädäntötoimikunta, johon kuului 500 henkilöä. Hän istui Kremlin fasetoidussa kammiossa. Sen jäsenet eivät olleet valmiita hyväksymään "määräyksessä" esitettyjä periaatteita. Ja itse "mandaatti" oli äärimmäisen ristiriitainen ja utopistinen asiakirja. Catherine ei kyennyt uudistamaan Venäjän lainsäädäntöä. "Tilauksesta" ei koskaan tullut perustaa uuden koodin luomiselle. Itse lakisääteinen komissio hajotettiin virallisesti joulukuussa 1774, vaikka se lopetti toimintansa lopulta. 1768 I.V.

"MANDATIAN" ALKUPERÄ JA LÄHTEET. Pian Catherine löysi laajan sovelluksen ideoilleen. Hänen mukaansa eräässä myöhäisessä muistiinpanossa hallituskautensa ensimmäisinä vuosina hän näki hänelle esitetyistä vetoomuksista, senaatin ja kollegiaaliasioista, senaattorin perusteluista ja monien muiden ihmisten keskusteluista, että yhtenäisiä sääntöjä ei ollut vahvistettu millekään. , mutta eri aikoina eri mielialoilla annetut lait tuntuivat monille ristiriitaisilta, ja siksi kaikki vaativat ja halusivat lainsäädännön saattamista paremmaksi. Tästä hän teki johtopäätöksen, että "ajattelutapaa yleensä ja itse siviilioikeutta" ei voida korjata muuten kuin laatimalla kirjalliset ja hyväksytyt säännöt koko valtakunnan väestölle ja kaikille lainsäädännön aiheille.

Tätä tarkoitusta varten hän alkoi lukea ja sitten kirjoittaa Code Commissionin "määräystä". Kahden vuoden ajan hän luki ja kirjoitti. Kirjeessä (28. maaliskuuta 1765) pariisilaiselle ystävälleen m-me Geoffrenille, joka oli tuolloin hyvin kuuluisa kirjallisesta salongistaan, Catherine kirjoitti, että hän oli työskennellyt jo kahden kuukauden ajan joka aamu kolme tuntia valtakuntansa lakien parissa. : tämä on vihje "Nakazan" laatimiseen. Tämä tarkoittaa, että työ aloitettiin tammikuussa 1765, ja vuoden 1767 alussa "tilaus" oli jo valmis.

Tiedeakatemiamme laatimassa "Nakazin" tekstin kriittisessä painoksessa (1907) analysoitiin huolellisesti runsas materiaali, josta tämä monumentti tuotettiin, ja sen lähteet mainittiin. ”Ohje” on kokoelma, joka perustuu useisiin tuon ajan opetuskirjallisuuden teoksiin. Tärkeimmät niistä ovat Montesquieun kuuluisa kirja "Lakien henki" ja italialaisen kriminologin Beccarian vuonna 1764 julkaistu teos "Rikoksista ja rangaistuksista", joka tuli nopeasti tunnetuksi Euroopassa. Catherine kutsui Montesquieun kirjaa rukouskirjaksi suvereeneille, joilla on terve järki.

"Järjestys" koostui 20 luvusta, joihin myöhemmin lisättiin kaksi; Luvut on jaettu artikloiksi, lyhyiksi määräyksiksi, joilla säädökset kirjoitetaan. Kaikki painetun "Nakazin" artikkelit ovat 655; näistä 294 lainattiin Montesquieulta. Catherine käytti myös laajasti Beccarian tutkielmaa, joka oli suunnattu keskiaikaisen rikosprosessin jäänteitä vastaan ​​kidutuksella ja vastaavilla oikeudellisilla todisteilla, ja se esitteli uuden näkökulman rikosten järkeen ja rangaistuksen tarkoituksenmukaisuuteen. Rikostuomioistuimen rituaalia käsittelevän määräyksen laajin luku X on lähes kokonaan otettu tästä kirjasta (104 artikkelia 108:sta). "Nakazin" tekstin kriittisessä tutkimuksessa löydettiin myös jälkiä lainauksista ranskalaisesta "Encyclopediasta" ja tuon ajan saksalaisten publicistien Bielfeldin ja Justin kirjoituksista.

Koko ”Nakazista” tutkijat löytävät vain noin neljänneksen lainaamattomista artikkeleista, ja suurin osa niistä on samojen lähteiden inspiroimia otsikoita, kysymyksiä tai selittäviä liitteitä, vaikka sisällöltään erittäin tärkeitä alkuperäisartikkeleita onkin.

Catherine itse ei liioitellut, hän jopa vähätteli kirjoittajuutensa osallistumista "Nakaziin". Lähettäessään Frederick II:lle saksankielisen käännöksen teoksestaan ​​hän kirjoitti: ”Näet, että minä, kuin varis tarussa, olen pukeutunut riikinkukon höyheniin; tässä työssä omistan vain materiaalin asettelun ja siellä täällä yhden rivin, yhden sanan."

Työ eteni tässä järjestyksessä: Catherine kopioi lähteistään ohjelmaansa sopivia kohtia sanatarkasti tai uudelleenkerronnassaan, toisinaan lähteen ajatuksia vääristäen; otteet yliviivattiin tai täydennettiin, jaettiin lukuihin jakoineen artikkeleihin, sihteeri Kozitsky käänsi ja keisarinna korjasi uudelleen.

Tässä työjärjestyksessä työssä oli väistämättömiä puutteita: lähteen kontekstista irrotettu lause jäi epäselväksi. Monimutkaisen päättelyn venäjänkielisessä käännöksessä epävakaalla terminologialla on joskus vaikea löytää merkitystä; sellaisissa paikoissa samaan aikaan tehty "Nakazin" ranskankielinen käännös on ymmärrettävämpi kuin venäläinen alkuperäinen, vaikka se on lainattu samasta ranskalaisesta lähteestä. "Nakazin" monien paikkojen käsittämättömyyteen huomauttivat henkilöt, joille Catherine esitteli osia työstään ennen sen valmistumista. Paikoin oli myös ristiriitoja: yhdessä Montesquieusta otetussa artikkelissa kuolemanrangaistus sallittiin; muissa Beccarian mukaan laadituissa artikkeleissa se hylätään. V. K-taivas

MONTESQUIEU Charles Louis, paroni de Secondat, kreivi (ranska) Charles Louis Montesquieu) (18.1.1689–10.2.1755) - yksi merkittävimmistä ranskalaisista valistuksen ajattelijoista, juristi, filosofi. Hän oli kotoisin aristokraattisesta perheestä, joka asui alusta asti Bordeaux'ssa. 15-luvulla Hän sai peruskoulutuksensa Oratorian Collegessa Juyssa ja palasi Bordeaux'hun opiskelemaan lakia. Vuonna 1708 hänestä tuli asianajaja, vuonna 1714 - Bordeaux'n parlamentin (tuomioistuimen) neuvonantaja. Vuonna 1716 hän peri setänsä paroni de Montesquieulta Bordeaux'n parlamentin presidentin tittelin, nimen ja viran. Isänsä kuoleman jälkeen hänestä tuli La Bredan linnan mestari. Montesquieu yhdisti työnsä parlamentissa tieteen opintoihin. Vuonna 1716 hänet valittiin Bordeaux'n akatemian jäseneksi ja hän kirjoitti valtavan määrän raportteja ja puheita eri tieteenaloista ("Kaikujen syistä", "Muuaisrauhasten tarkoituksesta", "Käynnössä ja meren virtaus" jne.).

Vuonna 1721 Montesquieu julkaisi nimettömänä ensimmäisen teoksensa "Persian Letters" (venäläinen käännös 1789), jonka sankarien suuhun hän kritisoi Ludvig XIV:n aikakauden Ranskan poliittista elämää ja pilkkasi suoraan kuningasta. Kirja oli sensaatiomainen menestys, jota vauhditti sensuurin sille määräämä kielto. Vuonna 1726, erottuaan tuomaritehtävistään ja Bordeaux'n akatemian presidentin valtuuksista, Montesquieu muutti Pariisiin; vuonna 1728 hänestä tuli Ranskan akatemian jäsen, ja hänet valittiin myöhemmin Lontoon ja Berliinin akatemioihin. Vuosina 1728-1731 teki pitkän matkan Euroopan maiden halki tutkien kunkin maan lakeja ja tapoja. Matkan tulos julkaistiin nimettömänä pienessä painoksessa. 1748 Genevessä kirja "Lakien hengestä". Elävällä ja kiehtovalla kielellä kirjoitettu teos, jossa tehtiin retkiä maihin ja aikakausiin, sai kirjailijalle eurooppalaisen mainetta, ja huolimatta siitä, että se kuului "kiellettyjen kirjojen luetteloon", se painettiin uudelleen 22 kertaa. Montesquieu uskoi, että sosiaalista elämää hallitsevat luonnonlait, ja hän väitti, että kansan moraalinen luonne ja sen lakien luonne määräytyvät maantieteellisten olosuhteiden, talouden, uskonnollisten vakaumusten ja poliittisten instituutioiden perusteella. Montesquieu uskoi, että lakien sisällön määräävät pääasiassa erot hallintomuodoissa, jotka puolestaan ​​riippuvat maantieteellisistä olosuhteista sekä alueen koosta. Demokratia on hänen mielestään mahdollista vain pienissä valtioissa, kun taas despotismi on perusteltua suurissa. Montesquieu erotti valtiossa kolme valtaa: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellinen, mikä osoittaa, että näiden valtuuksien tulisi olla eri hallintoelimien käsissä. Montesquieu vastusti kaiken vallan keskittymistä monarkin käsiin ja pelkäsi edustuksellisten elinten ehdotonta valtaa, ja se esitti ajatuksen vallan tasapainosta, jossa yksi valtion elin maltillistaa toista.

Montesquieu vietti viimeiset vuodet parantaen Lakien hengen ja Persialaisten kirjeiden tekstejä. Vuonna 1753 hän kirjoitti viimeisen teoksensa "An Essay on Taste" Encyclopedian 7. osaan. Hän kuoli keuhkokuumeeseen ja haudattiin Saint-Sulpicen kirkkoon (hauta ei ole säilynyt). Montesquieun arkun mukana oli vain D. Diderot.

Montesquieun oppi vallanjaosta hyväksyttiin Ranskan vallankumouksen aikana vuonna 1789, ja se heijastui Ranskan perustuslakiin (Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus vuodelta 1789, perustuslaki vuodelta 1791). Vallanjaon periaate hyväksyttiin Yhdysvaltain perustuslaissa vuonna 1787, ja se toimi ideologisena perusteena presidentin ja hallituksen riippumattomuudelle edustuksellisista elimistä. V.S.

"MANDATIAN" SENSUORI JA KRITIIKKIA. "The Order" kärsi paljon sensuurista eli kritiikistä, jonka kohteeksi se joutui ennen julkaisua. Catherinen tarinan mukaan, kun hänen työnsä edistyi riittävästi, hän alkoi näyttää sitä osissa eri ihmisille jokaisen maun mukaan. N. Panin sanoi "järjestyksestä", että nämä ovat aksioomia, jotka voivat kaataa seinät.

Olipa hän kuulemiensa kommenttien vaikutuksen alaisena tai omasta pohdinnastaan, hän ylitti, repi ja poltti runsaan puolet kirjoittamastaan ​​- näin hän ilmoitti D'Alembertille vuoden 1767 alussa ja lisäsi: " Ja Jumala tietää, mitä muille tapahtuu." Ja näin kävi muille. Kun komission varajäsenet kokoontuivat Moskovaan, Katariina kutsui "useita ihmisiä, joilla oli hyvin erilaisia ​​mielipiteitä" alustavaan keskusteluun "määräyksestä". "Tässä jokaisen artikkelin yhteydessä syntyi keskustelua; Annoin heille vapauden mustata ja pyyhkiä pois kaikki, mitä he halusivat; He pyyhkäisivät pois yli puolet kirjoittamastani, ja "säännöstön järjestys" jäi ikään kuin se olisi painettu."

Jos tämä oli, kuten voisi luulla, toissijainen pelkistyshyökkäys, niin painetussa "Nakazissa" luetaan vain neljäsosa siitä, mitä alun perin kirjoitettiin. Tämän on tietysti täytynyt tehdä paljon vahinkoa teoksen harmonialle. XI luku - maaorjuudesta - kärsii erityisesti epäjohdonmukaisuudesta; syynä on se, että luvun alkuperäisestä painoksesta julkaistiin painetussa painoksessa jopa 20 artikkelia maaorjuuden tyypeistä, toimenpiteistä isännän vallan väärinkäyttöä vastaan, tavoista vapauttaa maaorjia. Tätä pelkäsivät eniten aateliston sensuurin edustajat.

Vastalauseista ja leikkauksista huolimatta Catherine oli erittäin tyytyväinen työhönsä poliittisena tunnustuksena. [Hän] kirjoitti jo ennen kuin se ilmestyi painettuna, että hän sanoi kaiken, mitä siinä oli, tyhjensi koko laukkunsa eikä sanoisi koskaan sanaakaan koko elämänsä aikana, että kaikki hänen työnsä nähneet sanoivat yksimielisesti, että tämä oli täydellisyyden huippu, mutta hänestä tuntui, että se oli puhdistettava. V. K-taivas

"TILAUKSEN" SISÄLTÖ. 20 luvussa "Nakaz" puhuu autokraattisesta vallasta Venäjällä, alisteisista hallintoelimistä, lakivarastosta (senaatista), kaikkien osavaltiossa asuvien tilasta (kansalaisten tasa-arvosta ja vapaudesta), laeista yleistä, laeista yksityiskohtaisesti, erityisesti rangaistusten yhteensovittamisesta rikosten kanssa, rangaistuksista, erityisesti niiden maltillisuudesta, oikeudenkäynneistä yleensä, rikostuomioistuimen rituaalista (rikoslaki ja oikeuskäsittelyt), maaorjuudesta, rikosten jäljentämisestä osavaltion ihmiset, käsitöitä (käsitöitä) ja kauppaa, koulutusta, aatelistoa, ihmisten keskiluokkaa (kolmas tila), kaupungeista, perinnöistä, lakien laatimisesta (kodifioinnista) ja tyylistä; viimeisessä XX luvussa esitetään erilaisia ​​selitystä vaativia artikkeleita, nimittäin lese majesten oikeudenkäynnistä, poikkeuksellisista tuomioistuimista, uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta, valtion kaatumisen ja tuhon merkeistä.

Kaksi lisälukua käsittelevät rovastikuntaa eli poliisia ja valtiontaloutta eli tuloja ja menoja. Näemme, että leikkauksista huolimatta "järjestys" kattoi melko laajasti lainsäädäntäalueen, koskeen valtion rakenteen kaikkia pääosia, ylintä valtaa ja sen suhdetta alamaihinsa, hallintoa, valtion oikeuksia ja velvollisuuksia. kansalaiset, kartanot, ennen kaikkea lainsäädäntö ja tuomioistuin. Samalla hän antoi Venäjän kansalle monia monipuolisia paljastuksia.

Hän julisti, että kansalaisten tasa-arvo on sitä, että kaikki ovat samojen lakien alaisia, että on olemassa valtionvapaus, eli poliittinen vapaus, ja se ei ole vain oikeutta tehdä kaikkea, mitä lait sallivat, vaan myös sitä, että pakotetaan tekemään sitä, mitä ei pitäisi haluta, ja myös mielenrauhassa, joka tulee luottamuksesta omaan turvallisuuteen; Tällaiseen vapauteen tarvitaan hallitus, jossa yksi kansalainen ei pelkää toista, vaan kaikki pelkäävät samoja lakeja. Venäjän kansalainen ei ole koskaan nähnyt mitään tällaista.

"Mandaatti" opetti, että luonnollisen häpeän, ei vallan vitsauksen, pitäisi estää ihmisiä rikoksesta ja että jos he eivät häpeä rangaistuksia ja vain julmat rangaistukset estävät heidät paheista, niin julma hallitus on syypää tähän. , joka on katkeruttanut ihmisiä ja tottunut väkivaltaan. Toistuva teloitusten käyttö ei koskaan parantanut ihmisiä. Onneton on hallitus, jossa se on pakotettu säätämään julmia lakeja. "Nakaz" tuomitsee jyrkästi kidutuksen, johon venäläinen tuomioistuin niin helposti turvautui, terveen järjen ja ihmisyyden tunteen vastaisena instituutiona; Hän tunnustaa myös varovaisuuden vaatimuksen rajoittaa rikollisen omaisuuden takavarikointia epäoikeudenmukaiseksi, mutta yleiseksi Venäjän oikeuskäytännössä.

Tiedetään, millä järjettömällä julmuudella ja mielivaltaisesti lese majesteen tapauksia suoritettiin: huolimaton, moniselitteinen tai typerä sana vallasta aiheutti tuomitsemisen, kauhean "sanan ja teon" ja johti kidutukseen ja teloituksiin. Sanoja, sanoo "Mandaatti", ei koskaan syytetä rikoksesta, ellei niitä yhdistetä tekoihin: "jokainen, joka vääristää ja horjuttaa kaiken, jokainen, joka tekee rikoksen sanoista, on kuolemanrangaistuksen arvoinen."

Venäjän oikeudellisen ja poliittisen käytännön kannalta "Nakazin" katsaus hätätuomioistuimiin on erityisen opettavainen. "Autokraattisissa hallituksissa", hän sanoo, "hyödyllisintä on nimittää toisinaan erityistuomareita tuomitsemaan jotakin alalaistaan."

Venäjällä sallittiin suvaitsevaisuus. "Nakaz" tunnustaa paheen olla sallimatta eri uskontojen tunnustamista niin heterogeenisessä valtiossa kuin Venäjä erittäin haitalliseksi paheeksi kansalaisten rauhalle ja turvallisuudelle, ja pitää päinvastoin uskonnollista suvaitsevaisuutta ainoana keinona "tuoda kaikki". kadonneet lampaat takaisin tosi uskolliseen laumaan." "Vaino", jatkaa "Nakaz", "ärsyttää ihmismieliä, mutta lupa uskoa oman lain mukaan pehmittää jäykkänukkaisimpiakin sydämiä." Lopuksi "Nakaz" koskettaa useammin kuin kerran kysymystä siitä, täyttääkö valtio, toisin sanoen hallitus, velvollisuutensa kansalaisia ​​kohtaan. Hän viittaa Venäjän talonpoikien hirvittävään lapsikuolleisuuteen, joka vie jopa kolme neljäsosaa "tästä valtion toivosta". "Mikä vauras tila kylvövallalla olisikaan", huudahtaa katkerasti "Nakaz", "jos he voisivat torjua tai estää tämän tuhon järkevien instituutioiden avulla!" Lasten kuolleisuuden ja maahantuodun tartuntataudin ohella Venäjää tuhoavien haavaumien joukkoon "Nakaz" asettaa myös typeriä vaatimuksia, joilla maanomistajat rasittavat maaorjiaan ja pakottavat heidät hylkäämään kotinsa ja perheensä ansaitakseen rahaa moniksi vuosiksi ja "vaeltaakseen". lähes koko osavaltiossa." Joko ironisesti tai valittamalla viranomaisten huolimattomuudesta, tarkoituksellisempi tapa verottaa maaorjia.

On vaikea selittää, kuinka nämä artikkelit välttyivät jaloisten kansanedustajien sensuurilta ja pääsivät painettuun "Nakaziin". Luku, joka käsittelee ihmisten lisääntymistä osavaltiossa, maalaa Montesquieun mukaan kauhean kuvan maan autioitumisesta kroonisten sairauksien ja huonon hallinnon vuoksi, jossa ihmiset, jotka ovat syntyneet epätoivoon ja köyhyyteen, väkivallan keskellä, virheellisten harkinnan ikeessä. hallituksen, näkevät tuhoamisen huomaamatta sen syitä ja menettävät rohkeutensa, työn energian, niin että kentät, jotka voivat ruokkia kokonaista kansaa, tuskin tarjoavat ruokaa yhdelle perheelle. Tämä kuva muistuttaa elävästi 1700-luvulla yleistyneitä ihmisten joukkopakoja ulkomaille. todellinen katastrofi valtiolle. Rikoksia ehkäisevien keinojen luettelossa "Nakaz" näyttää listaavan, Beccarian sanoin, Venäjän hallituksen maksurästit. "Haluatko estää rikoksia? Varmista, että lait ovat epäsuotuisampia kansalaisten eri ryhmille kuin kenellekään yksittäiselle kansalaiselle; saada ihmiset pelkäämään lakeja eivätkä pelkää ketään muuta kuin heitä. Haluatko ehkäistä rikoksia? Varmista, että valaistuminen leviää ihmisten keskuudessa. Lopuksi luotettavin, mutta myös vaikein tapa parantaa ihmisiä on koulutuksen parantaminen.

Kaikki tiesivät, että Venäjän hallitus ei välittänyt näistä varoista. ”Laillisen hyvän kirja” hillitsisi myös taipumusta tehdä pahaa muille. Tämän kirjan pitäisi olla niin laajalle levinnyt, että sitä voi ostaa halvalla, kuten alukkeena, ja pitäisi määrätä, että kouluissa lukutaitoa tulisi opettaa sellaisella kirjalla, kirkon kirjojen välissä. Mutta Venäjällä ei vielä ollut sellaista kirjaa; Itse "tilaus" on kirjoitettu sen valmistelua varten. Siten korkeimpien allekirjoittama laki kertoi Venäjän kansalaisille, että heiltä on riistetty kansalaisyhteiskunnan perusedut, että heitä säätelevät lait eivät olleet yhtä mieltä järjen ja totuuden kanssa, että hallitseva luokka oli haitallinen valtiolle ja että hallitus ei täyttänyt keskeisiä velvollisuuksiaan kansaa kohtaan. V. K-taivas

Otteita Katariina II:n "Order" -kirjasta

Katariina II:n määräys komissiolle uuden säännöstön laatimisesta. 1767.

1. Kristillinen laki opettaa meitä tekemään molemminpuolisesti hyvää toisillemme niin paljon kuin mahdollista.

3. Ja jokaista kanssakansalaista tulisi erityisesti suojella sellaisilla laeilla, jotka eivät rasittaisi hänen hyvinvointiaan, mutta suojelisivat häntä kaikilta tämän säännön vastaisilta yrityksiltä.

4. Mutta jotta voisit nyt alkaa nopeasti toteuttaa sen, mitä toivomme olevan yleismaailmallinen toive, sinun on edellä kirjoitetun ensimmäisen säännön perusteella astuttava tämän tilan luonnolliseen asemaan.

5. Sillä lait, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​luonnon kanssa, ovat ne, joiden erityinen taipumus soveltuu paremmin niiden ihmisten mielipiteisiin, joiden vuoksi ne on asetettu. Tätä luonnollista tilannetta kuvataan seuraavassa kolmessa ensimmäisessä luvussa.

6. Venäjä on eurooppalainen valta.

7. Todiste tästä on seuraava. Pietari Suuren Venäjällä tekemät muutokset olivat sitäkin menestyneempiä, koska tuolloin vallinneet tavat eivät olleet lainkaan ilmaston kaltaisia ​​ja ne toivat meille erilaisten kansojen sekoittuminen ja vieraiden alueiden valloitus. Pietari Ensimmäinen, joka esitteli eurooppalaisia ​​moraalia ja tapoja eurooppalaisille ihmisille, löysi sitten sellaisia ​​mukavuuksia, joita hän itse ei odottanut.

9. Suvereeni on autokraattinen; sillä mikään muu voima, heti kun hänen persoonaan yhdistynyt voima ei voi toimia samalla tavalla kuin niin suuren valtion tila.

10. Tilava valtio edellyttää autokraattista valtaa sitä hallitsevassa henkilössä. On välttämätöntä, että nopeus kaukaisista maista lähetettyjen tapausten ratkaisemisessa palkitsee paikkojen syrjäisyyden aiheuttaman hitauden.

11. Mikä tahansa muu sääntö ei olisi vain haitallinen Venäjälle, vaan myös täysin tuhoisa.

13- Mikä on tekosyy autokraattiselle hallinnolle? Ei sellaista, joka vie ihmisiltä luonnollista vapautta, vaan suuntaa heidän toimintansa saamaan kaikilta suurinta hyvää.

31. Kaikkien osavaltiossa asuvien tilasta.

33. On välttämätöntä, että lait suojelevat mahdollisuuksien mukaan jokaisen kansalaisen turvallisuutta.

34. Kaikkien kansalaisten tasa-arvo on sitä, että kaikki ovat samojen lakien alaisia.

39. Valtionvapaus on kansalaisessa mielenrauhaa, joka johtuu siitä, että jokainen heistä nauttii omasta turvallisuudestaan; ja jotta ihmiset saisivat tämän vapauden, lain on oltava sellainen, että yksi kansalainen ei voi pelätä toista, vaan kaikki pelkäävät samoja lakeja.

40. Laeista yleensä.

41. Mitään ei saa kieltää lailla, paitsi mikä voi olla haitallista joko kullekin henkilölle erikseen tai koko yhteiskunnalle.

45. Monet asiat hallitsevat ihmistä: usko, ilmasto, lait, hallitukselta perustaksi otetut säännöt, esimerkit menneistä teoista, moraali, tavat.

52. Kansojen erilaiset luonteet koostuvat hyveistä ja paheista, hyvistä ja huonoista ominaisuuksista.

56. Mitä ehdotan, ei tässä sanota, jotta paheiden ja hyveiden välinen ääretön etäisyys pienenisi edes pienellä viivalla. Jumala varjelkoon! Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että kaikki poliittiset paheet eivät ole moraalisia paheita ja että kaikki moraaliset paheet eivät ole poliittisia paheita. Tämä on varmasti tiedettävä, jotta voidaan pidättäytyä laillistamisesta, joka ei sovi kansan yleiseen viisauteen.

57. Lakisääteisten määräysten on koskettava kansan viisautta. Emme tee mitään paremmin kuin mitä teemme vapaasti, luonnollisesti ja luonnollisia taipumuksiamme noudattaen.

58. Jotta voitaisiin ottaa käyttöön parempia lakeja, ihmisten mieli on valmisteltava tähän. Mutta älkää antako tämä olla tekosyynä sille, ettei edes hyödyllisintä työtä voida tehdä; sillä jos mielesi ei ole vielä valmistautunut tähän, niin vaivaudu valmistamaan ne, ja siten teet jo paljon.

59- Lait ovat lainsäätäjän erityisiä ja tarkkoja määräyksiä, ja moraali ja tavat ovat koko kansan määräyksiä.

60. Joten, kun on tarpeen tehdä suuri muutos ihmisten keskuudessa suureksi hyväksi, on välttämätöntä oikaista laeilla se, mikä laeilla on säädetty, ja sitten muuttaa tullilla se, mikä on tullin tuomaa. Erittäin huonoa politiikkaa on se, joka muuttaa lailla sen, mitä tullin pitäisi muuttaa.

63. Sanalla sanoen: mikä tahansa rangaistus, jota ei määrätä pakosta, on tyrannia. Laki ei tule yksinomaan vallasta; Hyvän ja pahan väliset asiat ovat luonteeltaan siltä väliltä, ​​jotka eivät ole lakien alaisia.

Ajatus "JÄRJESTÄ". Näin Venäjän todellisuus ilmestyi ennen "nakazin" julistamia ideoita. Miten niitä voitiin pitää ympäristössä, joka liittyy heihin niin vähän? "Mandaatti" löytää joitain keinoja ja hahmottaa oppaan. Johdannossa hän esittää yleisen kannan, että lakien on vastattava niiden ihmisten luonnollista asemaa, joita varten ne on laadittu.

Tästä opinnäytetyöstä seuraavissa artikkeleissa hän tekee kaksi johtopäätöstä. Ensinnäkin Venäjä on asemaltaan eurooppalainen valta. Todiste tästä on Pietari I:n uudistus, jossa eurooppalaiset moraalit ja tavat otettiin käyttöön eurooppalaisten keskuudessa, mikä oli sitäkin menestyvämpi, koska entiset tavat Venäjällä eivät olleet lainkaan samanlaisia ​​sen ilmastolle ja ne tuotiin meille vierailta kansoilta. Oletetaan, että tämä kaikki on niin, vastoin kaikkia uskomuksia. Sanomattakin on selvää, että sanomaton johtopäätös on, että Venäjän laeilla on oltava eurooppalainen perusta. "Nakaz" on antanut nämä perusteet johtopäätöksissään, jotka hän keräsi eurooppalaisesta poliittisesta ajattelusta. Siitä tulee jotain samanlaista kuin syllogismi, jossa on implisiittiset johtopäätökset, joita Catherine piti hankalana viimeistellä.

"Nakaz" ei paljasta lähteitään. Montesquieulla, Beccarialla ja muilla länsimaisilla publicisteilla, joita hän käytti, ei uuden säännöstön komission venäläisten kansanedustajien silmissä ollut lainsäädäntävaltaa: he hyväksyivät "Nakazin" säännöt vain ilmaisuksi ajatukselle ja Venäjän korkeimman vallan tahto. Sellainen syllogismi olisi mieluummin osoitettu Länsi-Euroopan koulutetulle yleisölle, joka saattoi epäillä, oliko Venäjä saavuttanut niin poliittisen kypsyyden, että tällaiset ylevät ideat voisivat muodostaa sen oikeudellisen koodin perustan.

Toinen Venäjän luonnollisesta tilanteesta tehty johtopäätös on, että sen laajuudesta johtuen sitä tulee hallita itsevaltainen suvereeni: ”On välttämätöntä, että kaukaisista maista lähetettyjen asioiden ratkaisemisen nopeus kompensoi Venäjän syrjäisyydestä johtuvan hitauden. paikkoja.” Jos tuon ajan kielellä koko autokratian "mieli" on Chitan etäisyydellä Pietarista, niin toiseen päätelmään voidaan rakentaa myös paljon odottamattomampi syllogismi.

Montesquieun kirja, mandaatin päälähde, on ihanteellinen kuva perustuslaillisesta monarkiasta. Syllogismin ensimmäinen lähtökohta on sama: valtion lakien on vastattava sen luonnollista tilaa. Toinen lähtökohta: Venäjällä pitäisi luonnollisen eli maantieteellisen laajuutensa vuoksi olla autokraattinen hallitusmuoto. Johtopäätös: sen lainsäädännön tulisi perustua perustuslaillisen monarkian periaatteisiin. Syllogismi näyttää paralogismista, mutta silti se on Katariinan todellinen ajatus.

Vapaana poliittisista vakaumuksista hän korvasi ne politiikan taktisilla menetelmillä. Luopumatta ainuttakaan itsevaltiuden lankasta hän salli yhteiskunnan epäsuoran ja jopa suoran osallistumisen hallintoon ja vaati nyt kansanedustusta yhteistyöhön uuden koodin laatimiseksi. Autokraattinen valta sai hänen mielestään uuden ilmeen, ja siitä tuli jotain henkilökohtaista perustuslaillista absolutismia. Oikeustajunsa menettäneessä yhteiskunnassa jopa sellainen onnettomuus kuin monarkin menestyminen saattoi vaatia laillisen takuun. V. K-taivas

"NAKAZAN" KOHTO. Catherine kirjoitti myöhemmin "järjestyksestään", että hän toi yhtenäisyyden sääntöihin ja päättelyyn, toisin kuin ennen, ja "monet ihmiset alkoivat arvioida kukkia niiden värien perusteella, eivät kuten sokeat kukkien suhteen; ainakin he alkoivat tuntea lainsäätäjän tahdon ja toimia sen mukaan." "Mandaatti" jaettiin kansanedustajille, luettiin kokouksessa ja yksityisissä valiokunnissa kunkin kuukauden alussa; siihen viitattiin keskustelussa; Valtakunnansyyttäjän oli yhdessä marsalkan kanssa estettävä kaikki, mikä oli vastoin "nakazin" tarkoitusta komission päätöksissä. Catherine jopa aikoi järjestää sen lukemisen sen julkaisemisen vuosipäivänä kaikissa imperiumin oikeuspaikoissa. Mutta senaatti, tietysti keisarinna tietäen, antoi hänelle erityisen nimityksen, lähetti hänet vain korkeimpiin keskusinstituutioihin ja kielsi häneltä aluehallinnon asemat. Ja keskusinstituutioissa se oli vain vallan jäsenten saatavilla; tavalliset virkailijat tai ulkopuoliset eivät saaneet vain kopioida sitä, vaan myös lukea sitä.

"Käsimääräys" lepäsi aina tuomarin pöydällä, ja vain lauantaisin, jolloin ajankohtaisista asioista ei kerrottu, nämä jäsenet lukivat sen lähipiirissä, kun he lukivat sitä toimistossa, lukittuna, kiellettyä kirjaa valituille vieraille. "Järjestystä" ei ollut tarkoitettu yleisölle, se toimi oppaana joillekin hallitseville sfääreille, ja vain heidän tapojensa ja toimintansa ansiosta alaiset ja hallitut saivat tuntea niiden aksioomien ominaisuudet, joita ylin valta katsoi tarpeelliseksi opettaa aiheidensa edut. "Nakazin" piti valaista näyttämöä ja katsomoa, pysyen itse näkymättömänä valona.

Senaatti keksi tällaisen teatteritempun estääkseen vääriä huhuja ihmisten keskuudessa, mutta "järjestyksen" mysteeri saattoi vain edistää huhujen leviämistä joistakin uusista laeista. "Nakazia" lukeneet tai kuunnelleet kansanedustajat ja hallitsijat ottivat siitä useita uusia ideoita, ajatuksen kukkia, mutta niiden vaikutusta yhteiskunnan johtamiseen ja ajattelutapaan on vaikea käsittää. Vain Katariina itse muistutti myöhemmissä säädöksissä, erityisesti kidutustapauksissa, viranomaisia ​​"määräyksen" artikloista pakollisina säädöksinä, ja hänen ansiokseen on lisättävä, että hän vaati tiukasti, että "ei missään olosuhteissa saa mitään ruumiillista kidutusta ei ole kohdistettu kuulustelujen aikana."

Huolimatta heikosta käytännön vaikutuksestaan, "Nakaz" on edelleen tyypillinen hallituskauden ilmiö Katariinan koko sisäpolitiikan hengessä. Hän kirjoitti Frederick II:lle selittäessään luomistaan, että hänen oli sopeuduttava nykyhetkeen sulkematta kuitenkaan tietä suotuisampaan tulevaisuuteen. Catherine heitti "järjestyksensä" avulla venäläiseen liikkeeseen, vaikkakin hyvin rajoittuneesti, monia ideoita, jotka eivät olleet vain uusia Venäjälle, mutta joita lännen poliittinen elämä ei täysin omaksunut, eikä hänellä ollut kiirettä muuttaa niitä tosiasioihin, rakentaa uudelleen Niihin perustuva Venäjän valtionjärjestys, päättely: jos olisi ideoita, niin ennemmin tai myöhemmin ne tuovat tosiasiansa, kuten syyt tuovat seurauksensa. V. K-taivas

Epäonnistuneet kodifiointiyritykset. Vielä vuonna 1700 korkeimmista viroista koostuva komissio, jossa oli useita virkailijoita, sai tehtäväkseen täydentää vuoden 1649 lakia sen julkaisemisen jälkeen tapahtuneilla laillistuksilla. Sen jälkeen useat komissiot ovat työskennelleet tämän asian parissa tuloksetta.

He kokeilivat erilaisia ​​työskentelytapoja joko perustuen vanhaan lakiinsa, täydentäen sitä uusilla asetuksilla tai yhdistämällä sen ruotsalaiseen lakiin, korvaamalla jälkimmäisen sopimattomat lausekkeet entisten tai uusien määräysten artikloilla: nimitettyjä tai valittuja asiantuntijoita lisättiin. improvisoiduille kodifioijille sotilas- ja siviiliriveistä, "ystävällisistä ja asiantuntevista ihmisistä", joskus vain upseereista ja aatelisista, useammin muista luokista, papistosta ja kauppiaista.

Tämä kodifiointikomissioiden kokoonpano heijasti epämääräistä muistoa zemstvoneuvostojen osallistumisesta Muinaisen Venäjän tärkeimpien lakien, vuoden 1550 ja 1649 lakien laatimiseen. Vuoden 1754 komissio, joka koostui myös keskushallinnon virkamiehet "Professori Päätösakatemia" Strube de Pyrmontin osallistuessa valmistelivat uuden säännöstön kaksi osaa, ja vuonna 1761 senaatti määräsi komission ehdotuksesta yhteiseen toissijaiseen työskentelyyn. kutsua kustakin maakunnasta kaksi valittua edustajaa aatelistosta ja yksi kauppiaista sekä synodi - ehdottaa kansanedustajien valintaa papistosta.

Asia ei ollut valmis tälläkään kertaa; valitsijamiehet hajotettiin vuonna 1763, mutta komissio oli olemassa uusien kansanedustajien koolle kutsumiseen asti vuonna 1767. V. K-taivas

ERITYISET PALKIOT- seitsemän väliaikaisen kollegiaalisen elimen nimi Venäjällä 1700-luvulla, jotka kutsuttiin koolle uuden säännöstön (lakikoodin) laatimiseksi vanhentuneen vuoden 1649 neuvoston koodin sijaan.

Ensimmäisen tällaisen toimikunnan - 70 palvelushenkilön kamarin - kutsui koolle Pietari I vuonna 1700. Se työskenteli kolme vuotta ja kokosi uuden kirjan, josta tsaari löysi monia puutteita, ja tämän vuoksi hän hajotti toimikunnan. Vuosina 1714-1718 työskenteli toinen komissio, joka pystyi ehdottamaan vain 10 lukua uudesta säännöstöstä, joita ei myöskään hyväksytty. Vuonna 1718 Peter määräsi luomaan Venäjän, Ruotsin ja Tanskan lakeihin perustuvan säännöstön. Tätä tarkoitusta varten perustettiin vuonna 1720 kolmas, ulkomaalaisten osallistuminen sekakomissio, jonka työ ei myöskään johtanut mihinkään.

Pietari II:n hallituskaudella tehtiin myös epäonnistuneita yrityksiä laatia uusi säännöstö. Neljäs komissio (1728–1730) keskittyi pääasiassa vuoden 1649 jälkeen annettujen lakien systematisoimiseen. Anna Ivanovna hajotti komission sen täydellisen avuttomuuden vuoksi ja perusti uuden, viidennen lainsäädäntötoimikunnan. Hän keskusteli tuomioistuinta ja kuolinpesiä koskevista lakiehdotuksista. Elizabeth Petrovna I.I. Shuvalov ehdotti kuudennen lakisääteisen komission perustamista. Hän työskenteli vuosina 1754-1766. Komissio valmisteli kaksi osaa neljästä suunnitellusta: oikeus- ja etsintätapauksista sekä luokkien välisiä suhteita käsittelevästä "Aiheiden tilasta yleensä" -hankkeesta. Mutta tämä komissio suljettiin tuomioistuinryhmien taistelun vuoksi.

Burlak Vadim Niklasovich

Evreinovin ritarikunnan tutkimusmatka "Minulla on sellainen käsitys, että venäläiset jonakin päivänä ja ehkä meidän elinaikanamme häpeäisivät valistuneimpia kansoja heidän menestyksellään tieteissä, väsymättömyydellä työssään ja heidän lujan ja äänekkäällä loistollaan", kirjoitti Pietari. I. Halu saada selville