Yablokov tudós. Tekintse meg a bejegyzést "A kiváló orosz ökológus meghalt Alekszej Jablokov." Tudományos és környezetvédelmi díjak
Alexey Yablokov 1933. október 3-án született Moszkvában. A fiú tudós családban nőtt fel. Édesapja a geológiai és ásványtani tudományok doktora, édesanyja paleontológus és a biológiai tudományok doktora volt. Iskolai évei alatt Alexey a Darwin Múzeum és a VOOP fiatal biológusainak körében tanult P.P. irányítása alatt. Smolina.
Miután 1956-ban végzett a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai és Talajtudományi Karán, Yablokov laboratóriumi asszisztensként kezdett dolgozni. 1959-ben a biológiai tudományok kandidátusa, 1966-ban doktori, 1976-ban pedig professzori címet kapott. 1967-től 1989-ig a posztnatális ontogenezis laboratóriumában dolgozott a névadó Fejlődésbiológiai Intézetben. Koltsov Tudományos Akadémia a Szovjetunió. 1984-ben Yablokov a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja lett, 1997 és 2005 között pedig az Orosz Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetének főkutatója volt.
Alexey Yablokov tudományos érdeklődési köre a tengeri emlősök biológiája, a populáció és az evolúciós biológia, az ökológia, beleértve a tengerek radioaktív szennyezésének problémáját is. 1960–1965-ben Yablokov expedíciós kutatásokat végzett a Fehér-, Barents-, Grönland-, Kara-, Bering- és Ohotszki-tengeren, ahol bálnákat, delfineket és fókákat vizsgált természetes környezetükben. Leírta, hogyan alkalmazkodnak az állatok a vízi életmódhoz, és kidolgozta a cetek színezésének osztályozását.
Yablokov 1988-1991-ben a Greenpeace Szovjetunió szervezet alapítója és társelnöke lett, 1987-2009-ben a Moszkvai Állatvédő Társaság alapítója és elnökségének elnöke. Alapítója és tiszteletbeli tagja a "Parlamentarians of the World for the Environment" nemzetközi szervezetnek, valamint a Természetvédelmi Világszövetség Tanácsának alelnöke.
Alexey Yablokov több mint 460 tudományos közleményt írt a populációbiológia, ökológia, radiobiológia és természetvédelem területén. Ezek közé tartozik 24 monográfia és tankönyv, amelyek egy része az USA-ban, Németországban, Japánban, Indiában és más országokban jelent meg.
A tudományos munka mellett Alexey Yablokov kormányzati és politikai tevékenységben is részt vesz. 1989 óta, több mint 10 éven keresztül, számos kormányzati tisztséget töltött be az ökológia és az egészségügy területén.
2005 júniusában Alekszej Vlagyimirovics lett az Orosz Egyesült Demokrata Párt YABLOKO Zöld Oroszország frakciójának elnöke. A YABLOKO Párt XIII. Kongresszusán a párt alelnökévé választották, ezt a tisztséget 2006 óta tölti be. Ezután a YABLOKO politikai bizottság tagja volt.
Alekszej Yablokov 2007-ben a YABLOKO párt jelöltjeként részt vett az Állami Duma ötödik összehívásának választásán is. A 15. számú regionális csoport jelölti listájának első helye lett, Szaha Köztársaság (Jakutia), Amur régió, Zsidó Autonóm Kerület, Magadan régió, Chukotka Autonóm Okrug, Kamcsatka Terület.
2011 szeptemberében Alexey Vladimirovich Yablokov csatlakozott a szövetségi „trojkához”, G.A. Yavlinsky és S.S. Mitrohin a YABLOKO párt tagja a VI. összehívás Állami Duma választásán.
Alexey Yablokov díjai és címei
Tiszteletbeli oklevelek
Az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémia külföldi tagja (1996 óta).
A Nemzetközi Tengeri Emlős Társaság tiszteletbeli tagja (2004 óta).
A Brüsszeli Egyetem díszdoktora (1991-től).
Tudományos és környezetvédelmi díjak
A Szovjetunió Tudományos Akadémia A. N. Severtsov-díja (1976) - az állatok populációs morfológiájával foglalkozó munkák sorozatáért.
Karpinsky-díj (Németország, 1996).
A Moszkvai Természettudományi Társaság díja (1984).
„A nukleáris mentes jövőért” nemzetközi díj (2002).
WASA Környezetvédelmi Díj (Svédország, 1995).
Bruno Schubert-díj (Németország, 2016) – „a fajok védelméhez és az atomenergia fejlesztésével kapcsolatos kockázatok elleni küzdelemhez való hozzájárulásáért”.
Tudományos és környezetvédelmi szervezetek díjai
A Brit Királyi Földrajzi Társaság baszk érme (1994).
Edinburgh hercegének aranyérem (WWF, Egyesült Királyság, 2000).
American Society of Ecotoxicology Annual Scientific Award (1992).
Nemzetközi Green House-díj (Egyesült Királyság, 1993).
Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek kitüntetései
A moszkvai városi duma díszoklevele (2008. november 12.) - a város közösségének nyújtott szolgálatokért.
Alexey Yablokov bibliográfiája
Főbb tudományos munkák
Belukha. A faj monografikus vizsgálatának tapasztalata (társszerzők - Belkovich V.M., Kleinenberg S.E., Tarasevich M.N.) - M.: Nauka, 1964. - 456 p.
Az emlősök változékonysága - M.: Nauka, 1966.
Levels of Wildlife Conservation (1985).
Population Biology (1986; 2. kiadás, 1987).
Atom mitológia. Egy környezetvédő feljegyzései a nukleáris iparról (1997).
Növényvédő szerek. Mérgező ütés a bioszférára és az emberekre (1999).
Csernobil: a katasztrófa következményei az emberekre és a természetre (társszerzők - Nesterenko V.B., Nesterenko A.V., Preobrazhenskaya N.E.) - Kijev: Universarium, 2011. - 592 p. ISBN 966-96344-1-5.
Népszerű tudományos publikációk
Yablokov A.V. Fenetika: Evolúció, népesség, tulajdonság. - M.: Nauka, 1980. - 136 p. - (A Szovjetunió Tudományos Akadémia népszerű tudományos sorozata). - 32 400 példány.
Az evolúció világa. M.: Gyermekirodalom, 1985. - 126 p.
Szépirodalom
A Föld nemzetközi napja, amelyet minden évben április 22-én ünnepelnek, az egyik legfiatalabb környezetvédelmi ünnep. Az ENSZ által 2009-ben megállapított dátum az emberiség, a természet és a bolygó közötti egységet és kölcsönös függőséget kívánja bemutatni. Az ünnep előestéjén Oroszország egyik legtekintélyesebb és legrégebbi ökológusa, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja és a Yabloko párt Zöld Oroszország frakciójának vezetője, Alekszej Jablokov elmondta a RIA Novoszty tudósítójának, Igor Ermacsenkovnak, hogy miért A Föld egyetlen élőlény, de az ember nem változik át a Természet Mestereiben.
Nem, ez nem metafora. Vernadsky bioszféra-koncepciójának alapvető jelentősége abban rejlik, hogy a Föld egyedülálló organizmus. Vernadsky volt az első, aki megmutatta, hogy a bolygó vékony életrétegében bekövetkezett kis változások is geológiai következményekkel járhatnak. Például egy sáskafelhő több ezer tonna fémet és egyéb elemeket képes szállítani. Később James Lovelock brit tudós beszélt a Földről, mint egyfajta élőlényről, és előterjesztette a Gaia fogalmát. Gaia - a Föld ókori görög istennője - nevében a szerk.). Nagyon támogatom a bolygónak mint bioinert (vagyis élő és csontvázas) szervezetnek a megközelítését, amelyet Vernadsky indított el, és Lovelock fejlesztett ki.
- A Föld egy gondolkodó szuperorganizmus?
Ha a gondolkodás az elme tevékenysége, és az elme az anyag önismeretének legmagasabb szintje, akkor a bioszféra fejlődésében több áttörés történt az elme szintjére. Az egyik ilyen áttörés a társadalmi rovarok. Elméjük egy hihetetlenül összetett ösztönrendszeren alapul, amely a létezésük több százmillió éves tapasztalatát koncentrálta. De ez egy másik elme – idegen tőlünk. Jóval később az emlősök áttörést értek el az intelligencia szintjén két különböző irányban - főemlősök és cetek. Ebben az áttörésben az elme anyagilag kapcsolódik az agy kolosszális fejlődéséhez. A bálnáknak például vannak olyan részei az agynak, amelyekkel mi nem rendelkezünk. És az idegsejtek számát tekintve a delfin agy nagyobb, mint az emberi agy.
Mivel ez a gép - egy kolosszális agy - az evolúció során készült, akkor működnie kell. De nincs szükségük szerszámokra – a tengeri emlősök percek alatt táplálékhoz juthatnak, és idejük nagy részét valami másra fordíthatják. Így a delfinek rendkívül összetett ultrahangjeleket tudnak továbbítani és fogadni, amelyek bonyolultabbak, mint a beszédünk (embereknél: hang-szó-kifejezés, azaz három beszédszint, delfinben - akár öt). Nem tudjuk, miről beszélnek „beszélnek”, de tudjuk, hogy kommunikálnak a nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-nagy-Great nagy ősök (a delfinek egy csoportjában nem két-három generáció él egyszerre, mint az emberben, hanem hét-kilenc. Képzeld el, hogy kommunikálhatnánk Puskinnal és Darwinnal, Lincolnnal és Faraday-jal, Teslával és Einsteinnel, Gandhival és Marxszal!
A delfinek intellektuális világától a „gondolkodó” Földig persze hosszú az út. De az a tény, hogy keveset tudunk a természeti összefüggésekről, az biztos.
- Darwin „létharca” lényegében szintén metafora, de igazolja az emberiség önzőségét, mint a „természet királyát”. Mi több a természetben: küzdelem vagy békés együttélés?
A létért való küzdelem Darwin képletes kifejezése. Később kiváló filozófusunk, Peter Kropotkin a huszadik század elején felvetette, hogy az élet alapja a kölcsönös segítségnyújtás. Azok a fajok maradnak életben, amelyek egyedei segítik egymást. Úgy tűnik, ez közvetlen ellentmondásban van a darwini létért folytatott küzdelemmel. De az evolúció folyamatában lehetetlen elkülöníteni a küzdelmet és a kölcsönös segítségnyújtást. A kölcsönös segítségnyújtás a létért való küzdelem egyik aspektusa a magasabb élőlényekért, a fajok egyik alkalmazkodása. A szélsőséges kifejezés az, amikor az egyedek feláldozzák magukat a faj túléléséért. Például egy méh megcsíp és meghal, így a csípés az ellenség testében marad. De ez a halál előnyös a faj számára – ha egyszer a megcsípett ellenség elkerüli a méheket. Minden rajban százak pusztulnak el, elveszítve csípésüket, de ezrek maradnak életben.
AZ EMBERISÉG MINT "DAGAN"
A geofiziológia egyik alapítója, Lovelock azt írta, hogy „a környezetet károsan befolyásoló, az utókor számára kevésbé alkalmas fajok végül ugyanúgy kiszorulnak, mint a gyengébb, evolúciósan nem alkalmazkodó fajok...”. Az emberiség megváltoztatja a Földet, szükségleteihez igazítja. Képes-e a bolygó reagálni katasztrófákkal, vírusokkal és egyéb csapásokkal?
A trópusi erdők kiirtása és a korallzátonyok pusztulása következtében eltűnt fajok ezrei jól alkalmazkodtak a természetes lét feltételeihez. Az ember elpusztította őket élőhelyükkel együtt. Ellenzem Lovelock primitív értelmezését a csoportos természetes kiválasztódásról. De mély és fontos az az elképzelése, hogy a Föld-Gaia visszautasíthat egy személyt, mint irritáló tályogot vagy veszélyes rákos daganatot. Egy ilyen eredmény elméletileg teljesen lehetséges. Most az ember sokat tesz azért, hogy ez megtörténjen. Vegyük a világ óceánjait, amelyek évezredek óta az emberiség kenyérkosarát jelentették. A katasztrofális túlhalászás a kereskedelmi fajok felét érintette. A globális halászati termelés 1996-ban elérte a 95 millió tonnát, és azóta folyamatosan csökken. Átlagosan több mint 200 darab műanyag van négyzetkilométerenként az Atlanti-óceán északi részén. A Csendes-óceán északi részén átlagosan 2,1 műanyag részecske található minden nagy halban.
A fajok biológiai sokféleségének csökkenésének mértéke példátlan. Naponta több élőlényfaj tűnik el a bioszférából. De minden faj több millió éves evolúció egyedi eredménye. Összességében az édesvízi fajok mintegy 20%-a tűnt el az elmúlt száz évben. A dinoszauruszok több tízmillió évre kihaltak, helyüket madarak vették át. Az egyik ökoszisztéma megszűnt, és egy másik, sokszínűbb váltotta fel. Darwin azt mondta, hogy az evolúció folyamatában az "élet összege" növekszik. És most ez az életmennyiség csökken.
- Melyek a legújabb felfedezések a geofiziológiában, vagyis a Föld, mint integrált rendszer tudományában?
Nem vagyok benne biztos, hogy ez az új kifejezés – a „geofiziológia”, mint a Föld-Gaia tudománya – meghonosodik. Megszoktam azt hinni, hogy minden tudománynak egyedi „tantárgy-cél-módszer”-készlettel kell rendelkeznie. De hát a geofiziológia globális ökológia. De most itt az ideje, hogy ne elméleti fejlesszenek, hanem segítsünk az emberiségnek megváltoztatni a fejlődés pályáját.
A nem megújuló erőforrások kimerítése (elsősorban olaj és gáz), a megújulók (talaj, erdő, víz) ragadozó kiaknázása, a biodiverzitás visszafordíthatatlan csökkenése. Az elmúlt száz évben az emberiség hatalmas mennyiségű vegyszert bocsátott ki a bioszférába. Ide tartoznak a környezetben tartósan megmaradó szennyező anyagok, például a dioxinok vagy a DDT. Fennállásuk több száz év, és felhalmozódnak a szervezetben. Miután elsajátítottuk az atomenergiát, a bioszférát telítjük „globális” (az egész világon elterjedt, mint a kripton-85 és a trícium) és „örökkévaló” (mint plutónium-239, felezési ideje 24 ezer év vagy klór-36). 300 ezer év felezési idejű) anyagok. Ma már minden ember szervezetében körülbelül kétszáz olyan anyag található kimutatható (megfogható) mennyiségben, aminek száz éve még nyoma sem volt! Az emberi géniusz több millió természetidegen vegyi anyagot szintetizált (évente több tucat új anyagot használnak fel az iparban), és egy mesterséges láncreakció során több száz új radionuklidot juttatott a bioszférába. A bioszféra mérgezésének ez a folyamata nem fog jó véget érni, sem az emberek, sem a bioszféra számára.
NÖVEKEDÉS NEM LESZ
Valahol a huszadik század 60-as éveiben az emberiség biomasszája (az emberek, valamint a háziasított állatok és növények) nagyobb lett, mint a föld természetes biomasszája. Ettől a pillanattól kezdve az Ember köteles volt a Természet Mesterévé válni, mindent az irányítása alá venni, hogy ne maradjon semmi. De ma egy ilyen mélypontnál találjuk magunkat. Megtörténnek az ellenőrzési kísérletek. Például húsz évvel ezelőtt Rio de Janeiróban az ENSZ Közgyűlésén kihirdették a „fenntartható fejlődés” elvét. Egy bizonyos globális ökológiai parafrázis a bibliai elvről és Emmanuel Kant imperatívuszáról: „Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem akarsz”. Csodálatos ötlet, de ezt az elvet 20 éve nem alkalmazták a világ egyetlen országában sem. Az emberiség legmagabiztosabb része – az üzlet – lelkesen magáévá tette ezt az elvet, mint „fenntartható fejlődést az üzleti életben”.
Az emberiségnek fel kell hagynia a „fenntartható fejlődésről” való álmodozással, és ki kell találnia, hogyan léphet át gyorsan válságkezelés bioszféra. Ennek elemei már megfigyelhetők - Kína soha nem látott mértékű erdőtelepítési programot indított, Európában az erdők területe is növekedni kezdett, az eltűnt halak pedig visszatértek a folyókba. De ezek egyelőre apró darabok, amik nem adják össze az összképet. És kétlem, hogy sikerülni fognak, mivel az országok túlságosan eltérő fejlettségi szinten állnak. Ha mindannyian az Európai Közösség fejlettségi szintjén lennénk, akkor valószínűleg meg lehetne szervezni a válságkezelést: ezeket a technológiákat be kellene tiltani, támogatni kellene.
- Az Ön előrejelzése 50 évre: mi lesz Oroszország és a világ természetével?
A bioszférában lévő energia nagy része a napsugárzásból származik, amely a zöld növényekre esik. A fotoszintézis és a képződött szerves anyagok további átalakulásai következtében a biomassza megnő. Most a bioszféra természetes termelékenysége csökken. A bioproduktivitás pedig minden élőlény virágzó létezésének kulcsa. Vagyis a világ kevésbé lesz sokszínű, kevésbé lesz életfenntartó. Az ökológiai rendszerek életfenntartó funkciókat látnak el, beleértve a légköri levegő, a víz és az anyagciklusok stabil összetételének fenntartását - biogeokémiai ciklusokat. Ezek a funkciók károsodnak. Képletesen szólva, ma Moszkva a jaroszlavli és kosztromai erdők által termelt oxigént lélegzi be. De most ezek az erdők gyorsan pusztulnak. Tehát milyen oxigént lélegzik Moszkva?
Nem valósul meg az ENSZ előrejelzése a nagy létszámnövekedésről: nem leszünk 11 milliárdan. Az afrikai és ázsiai fejlődő országok miatt még kb 20 évig tovább fog növekedni egy kicsit a lélekszám, de aztán ez a növekedés (amely már erősen lelassult) megáll és negatívvá válik. Mind a bioszféra életfenntartó funkcióinak gyengülése, mind az emberiség tevékenységükből származó vegyi és radioaktív hulladékkal való fokozatos mérgezése miatt. A genetikai terhelés gyorsan növekedni fog: az emberek túlélik, de egyre több kis mutációval. A génállomány, mint egy populáció génjeinek összege, továbbra is elviseli az erősen növekvő genetikai terhelést. De a mutációk terhe egyre súlyosabb lesz, és lerántja az emberiséget: egyre több lesz a beteg ember, sőt, ez már most is megtörténik. A verseny már elkezdődött, melyik a gyorsabb: az egészség romlása (rák, allergia, vetélés stb.) vagy a kezelés javítása? Talán 50-70 év múlva így lesz: kevesebb lesz az ember, hosszabb lesz az átlagos élettartamuk, ritka áldás lesz az egészséges gyerek. Nyolcmilliárdnál nem leszünk többen, nyolc után kezdődik a csökkentés, és az eszünkön múlik, hogy milyen szinten áll le.
FOGYASZTÁS OKOSAN
Az ökológusok a biocentrizmust támogatják, míg a politika és a gazdaság általános fejlődése antropocentrikus. Meg lehet-e találni a középutat, vagy ez a két fejlődési út mindig ütközik?
Az ökológusok között egyébként antropocentristák is vannak. Az ökológiai megközelítés nemcsak az azonnali, hanem a hosszú távú következményeket is figyelembe veszi. Például 30 évvel ezelőtt felfedezték, hogy a freongázok tönkreteszik az ózonréteget. Elfogadták az ózonréteget lebontó anyagok használatát tiltó Montreali Jegyzőkönyvet. Ma már érvényben van, de a légkörbe kerülő freonok további 20 évre megbontják az ózonréteget. Az ökológus nézetének tipikus időskálája 30-40 év. A közgazdász nézetének skálája tíz év (évi 10%-os megtérülési rátával). A politikusok választástól választásig gondolkodnak, vagyis 4-6 évig. E skálák különbsége határozza meg a nézőpontok ütközését. Egy politikusnak nagyon nehéz egyetérteni egy környezetvédő érveivel („20 év múlva rossz lesz”), hiszen azon gondolkodik, hogy néhány év múlva miben tesz majd a választók kedvére. Hogyan lehet ezt az ellentmondást feloldani? Az embereknek és a társadalomnak meg kell egyeznie az ésszerű korlátozásokkal. Természetesen az embereknek tudniuk kell helyesen étkezni és jól élni, de valahol meg kell húzni a határokat! A fogyasztói társadalomnak meg kell értenie, hogy a fejlődés nem határtalan. 150 féle sörre vagy 500 márkájú autóra van szükségünk? A társadalomnak határokat kell szabnia magának, szem előtt tartva, hogy 500 autómárka, vagyis gyártásuk és használatuk következményei az emberiség egész fejlődését veszélyeztetik. Ilyen köztudattal a politikusok több választási ciklusra is előretekinthetnek.
Mely országok a leginkább természetbarátok, és melyek helyezik mindenek fölé az ember érdekeit a gazdagság végtelen hajszolása során?
Számos különböző minősítés próbálja besorolni az országokat. Az ökológiai gondolkodás a legfejlettebb természetesen Európában. Az európai országok közül - Norvégia, Svájc, Németország. Oroszországnak azonban szembe kell néznie azzal, amit a világgazdaságban „természeti erőforrások átkának” neveznek. Ha rengeteg a természeti erőforrás, a hatóságoknak nem kell a gazdaságfejlesztésre gondolniuk: van olajszivattyú – szivattyúzzuk és adjuk el. Orvostudomány, oktatás, csúcstechnika... Miért kell ez, ha egy olajvezeték szervizeléséhez nem 140, hanem 40 millió ember kell!? Hasonló a helyzet Latin-Amerika és Afrika egyes országaiban.
Itt ülünk Önökkel, és elgondolatlan dolgokról beszélünk, de hogyan magyarázzuk el egyszerű szavakkal az embereknek, hogy ők nem csak az ország lakói vagy polgárai, hanem a természet szerves részei?
Ez az egyik sarokkő probléma. A politikusokat a hétköznapi emberek szavazatai választják meg, és környezetre veszélyes döntéseket hoznak, hogy az átlagember kedvére tegyenek. Az egyetlen kiút a környezettudatosság széles körű terjesztése. A legrosszabb megoldás az, ha megvárod, amíg a sült kakas megcsipked. Például az emberek szeretnének gyermeket foganni, de nem sikerül a fogantatás, vagy vetélés következik be. Aztán a leendő anyák és apák kezdik felismerni, hogy rossz ilyen környezetben élni. Magam is rákbeteg vagyok, és sok más rákos beteget láttam az elmúlt években. A környezettudatosság tehát többségükben már felébredt, de túl későn... Az ökológiai gondolkodásnak tudatos cselekvésre kell késztetnie az embereket, nem a környezet elrontására, hanem arra, hogy integrálódjanak ebbe a csodálatos, bioszférának nevezett rendszerbe. De a legtöbb ember még mindig nem gondol a környezetre...
Az ökológia az otthon tudománya. Egészen addig, amíg a földiek túlnyomó többsége rá nem jött, hogy közös otthonunk az egész bolygó. A Föld-Gaia koncepciója ösztönzi ezt a tudatosságot.
Életrajzi mérföldkövek:
Ezt a veszteséget még fel kell fognunk. Alekszej Vladimirovics a „szinte nincs ilyen ember” kategóriába tartozó személy. Tudós, hazafi, polgár.
Fényképeket, videókat gyűjtöttünk Alekszej Vlagyimirovics Yablokov beszédeiről, valamint a vele dolgozó emberek emlékeit.
A képen Alekszej Vlagyimirovics a nikkelbányászat elleni gyűlésen vesz részt a Fekete Föld régióban. Az elsők között támogatta a helyi lakosokat egy nehéz küzdelemben. Mindig az élen.
Alexey Yablokov in Muslyumovo, 2007, fotó, Vadim Kantor
Alexey Yablokov, ökológus
Sajtókonferencia
Alexey Yablokov, ökológus
Hogyan lehet megmenteni a Bajkált a szennyezéstől? 2010. január közepén Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök rendeletet adott ki, amely lehetővé tette a Bajkál Cél- és Papírgyár számára a termelés újraindítását. A környezetvédők azonnal kijelentették, hogy a BPPM szennyezi a Bajkál-tavat, és követelték a határozat visszavonását. Maga az üzem már megkezdte az indulás előkészületeit – a munkálatok várhatóan februárban vagy márciusban kezdődnek. Megéri újra leállítani a BPPM-et? Hogyan biztosítható, hogy az üzem ne szennyezze a Bajkál-tavat? Milyen károkat okoz a tóparton található termelés? Alekszej Vladimirovics Yablokov, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja válaszolt a Lenta.Ru olvasóinak ezekre és más kérdéseire.Sándor
Sziasztok, kérem, mondja meg, hogy a BPPM-nél a munka folytatása a tó és környéke teljes természetes területét érinti, vagy csak bizonyos területeket? És mi fog először szenvedni?
Ennek mindenképpen lesz hatása. A BPPM munkájának műszeresen meghatározott negatív következményeit (a fenéklakók állapotát tekintve) több évvel ezelőtt Bajkalszktól akár 90 kilométeres távolságban is nyomon követték. A növény közelében erősebb, távolabb gyengébb. Az elmúlt évben a BPPM bezárása miatt meg kellett volna állnia a szennyezés terjedésének. Ha beindul, újra megindul ez a lassú szennyezési folyamat, elsősorban a víz alsó rétegében és lakóiban.
Szergej
Helló. 2008 októberében a BPPM vállalkozás zárt vízkeringtetésre állt át, amely lehetővé teszi a kibocsátások 98%-ának tisztítását. Akkor miért fújnak még mindig vészharangot a környezetvédők?
A Természeti Erőforrások Minisztériumának a Bajkál Cél- és Papírgyár területén lévő Bajkál-tó állapotáról szóló jelentése megállapította, hogy a meglévő technológiai berendezések és az elhasználódott mérnöki-műszaki kommunikáció mellett szennyezett víz szivárog a felszín alatti vízbe. az ipartelepről és az iszaptavakból. A szennyeződések kiszivattyúzására szolgáló kútrendszer nem képes megbirkózni a szennyeződések teljes mennyiségével. Következésképpen az úgynevezett „zárt” víz körforgása NEM ilyen, és amikor még fehérítetlen cellulózt is főznek, a tó szennyeződik.
Kinhetus
Kedves Alekszej Vladimirovics, üdvözöllek!
1. Ön személyesen mit tenne, ha lehetősége lenne meghatározni az üzem sorsát?
2. Milyen politikai következményei vannak V.V. Várjon Putyin döntést? Köszönöm.
1. A cellulóz- és papírgyártásnak nincs helye a világ édesvíz-tározójának partján. A hidegháború csúcspontján hozott döntés ennek az üzemnek a létrehozásáról téves volt. A BPPM bezárásáról szóló hat (!) későbbi kormánydöntés pedig helyes. Bajkálnak a világ turisztikai központjává kell válnia. És a partjai mentén számos iparágnak nem kell szennyezőnek lennie. Ez teljesen lehetséges, és mind az Orosz Föderáció kormánya, mind az irkutszki régió közigazgatása elismeri. Íme kivonatok az V. Putyinnal 2009. július 18-án tartott találkozó jegyzőkönyvéből (N VP-P9-26pr):
"...5. Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériuma (T.A. Golikova) az irkutszki régió kormányához, hogy biztosítsa az irkutszki régió munkaerő-piaci feszültségének csökkentését célzó kiegészítő intézkedések programjának végrehajtását, beleértve a Bajkalszk városa, odafigyelve a Bajkálszk város munkanélküli polgárainak szakképzésére irányuló intézkedések végrehajtására a régió számára ígéretes tevékenységi területeken (turizmus, mezőgazdaság, halászati ipar és mások)...
7. Oroszország Ipari és Kereskedelmi Minisztériuma (V. B. Hristenko), Oroszország Energiaügyi Minisztériuma (S. I. Shmatko), Oroszország Természeti Erőforrások Minisztériuma (Ju. L. Trutnev), Oroszország Sport- és Turisztikai Minisztériuma (V. L. Mutko), A Rosrybolovstvo (A.A. Krainem) az irkutszki régió kormányának és az érdekelt szervezeteknek a részvételével készítsen elő, és 2009. augusztus 15-ig küldje el az orosz Gazdaságfejlesztési Minisztériumnak a lehetséges beruházási projektek megvalósítására vonatkozó javaslatokat a Szljudjanszkij kerületben. Irkutszk régió, beleértve a következő területeket:
Élelmiszeripar (beleértve az alkoholos és alkoholmentes italok gyártását);
Turizmus (beleértve a Transneft OJSC, RusHydro OJSC, IDGC OJSC, Polyus Gold OJSC, Ilim Group OJSC rekreációs központjainak és egészségügyi komplexumainak építését);
Sport (beleértve a Sobolinaya Gora síkomplexum fejlesztését, sportlétesítmények építését);
Mezőgazdaság;
Halászat és halfeldolgozás;
Biotechnológia;
Energiatakarékos technológiák..."
A Bajkálszk BPPM nélküli fejlesztésének lehetőségét a Felső Közgazdasági Iskola és az Orosz Tudományos Akadémia szibériai részlegének szakértői számolták ki. 2009-ben megjelent az üzletemberek Baikal Investment Clubja, amely készen állt a város fejlesztésébe való befektetésre. Amint azonban bejelentették a BPPM termelés újraindításának tervét, a befektetők jelentős része feladta tervét.
2. Csökkennek a befektetési vonzerőt meghatározó orosz besorolások. Az ország még szilárdabban rögzült a nyersanyag-fejlesztési pályán - vagyis oroszok százai, esetleg ezrei számára, akik folyamatosan azon tétováznak, hogy elhagyják-e ezt a reménytelen országot - ez a döntés lesz az utolsó csepp a pohárban, és ők is csatlakoznak ezekhez. tízezrek, akik minden évben elhagyják Oroszországot, hogy jobb életet keressenek.
Evgeniy
Helló, Alekszej Vladimirovics! Három kérdést szeretnék feltenni:
1) Kérem, mondja meg, jelentősen csökkent a Bajkál-tó vízminősége és biológiai sokfélesége az elmúlt 10 évben?
2) Milyen következményekkel járhat a BPPM további munkája?
3) Miért működnek Oroszországban az ilyen vállalkozások tiszta vízforrásokon? Végül is a BPPM nem az egyetlen eset ebben a problémában.
1. A biodiverzitás észrevehető csökkenése (a bentosz összetételének változása) a Bajkálszk régióban a BPPM 20-25 évvel ezelőtti munkájának eredményeként következett be. A biomonitoring intenzitása az elmúlt évtizedben nem volt elegendő pontos kvantitatív következtetések levonásához. A Bajkál-tó vízminőségét főként négy tényező befolyásolja: a BPPM, a légköri szennyezés, a Selenga és a kis flotta. Az elmúlt 10 évben a légköri szennyezés csökkent, a Selengából származó szennyezés, a BPPM-ből származó szennyezés enyhén csökkent (másfél éves munkabeszüntetés), és érezhetően nőtt a kis flotta szennyezése. Nem áll rendelkezésre pénz olyan kutatásra, amely e négy tényező dinamikájában kvantitatív egyensúlyt biztosítana. Úgy tűnik, ebben az esetben az állam is a „minél kevesebbet tudsz, annál jobban alszol” elve szerint jár el. Minőségi szempontból véleményem szerint a Bajkál-tó szennyezése az elmúlt 10 évben kisebb volt, mint az előző 10 évben.
2. Ha erős földrengés történik (és ez egy szeizmikusan nagyon aktív zóna, itt 8-as erősségű földrengések lehetségesek, amelyek minden épületet eltörölnek a föld színéről), ami tönkreteszi a BPPM ülepítő tartályait és egyéb rendszereit, akkor a a tó helyi szennyezése nagyon erős és hosszú ideig tartó lesz. Ha a BPPM „zárt” üzemmódban működik, akkor a tó kisebb mértékű szennyezése folytatódik, és súlyosbítja a hosszú távú szennyezés következményeit.
3. A mi korunkban - a kapzsiságból, a gyors és magas nyereség megszerzésének vágyából. Ez a rendszer hatékony az általános korrupcióval szemben (könnyebb sokszor kevesebbet fizetni a felügyeleti hatóságoknak, mint a költségvetést fizetni a kibocsátásokért és kibocsátásokért). A szabályok és előírások betartása esetén nem lenne kifizetődő ilyen szennyező vállalkozások működtetése.
Andrey
Kérem, mondja meg, hány állat- és növényfaj pusztul el a BPPM munkája miatt?
Ezt senki sem tudja - hány állat pusztul el -, nincs sem jó módszer, sem tudományos erő, amivel meg lehetne számolni. De szakszerűen fel lehet mérni, hogy hány fajt érint a szennyezés. A Bajkál mintegy 2500 állat- és növényfajnak ad otthont, amelyek többsége endemikus – vagyis sehol máshol nem található meg a világon, ezért különösen értékes a bioszféra megőrzése szempontjából. Úgy gondolom, hogy a BPPM-ből származó szennyezés több száz fajt érint.
Győztes
Helló. Nem értem, miért működik a BPPM a Bajkál-tavon? Vannak kisebb víztömegek, amik kevésbé „sajnálatosak”...
1965-ben ezt azért tették meg, hogy kiváló minőségű pépet állítsanak elő katonai repülőgép-abroncsok kordához. Hamar kiderült, hogy a szintetikus szálak jobbak, és a BPPM a szovjet gazdaság hullámain lebegett (ötévenként tervezett termelésnövekedéssel). A BPPM-nek mindig is volt engedménye a szennyezési díjak tekintetében. Amikor az üzem nagyrészt magántulajdonba került (az állam a részvények kevesebb mint 50 százalékát birtokolja, a fő nyereség offshore-ra megy), felmerült a környezetszennyezés valódi kifizetésének kérdése (Oleg Mitvol, a Rosprirodnadzor akkori helyettes vezetője nagy szerepet játszott a népszerűsítésben a fizetés kérdése), világossá vált, hogy az üzem teljesen csődben van. A környezetvédelmi előírások betartása mellett nem működhet nyereségesen.
Most már csak az állami támogatásnak, vagyis az adófizetők pénzének köszönhető a BPPM. Ezt a döntést Putyin kizárólag azért hozta meg, hogy támogassa régi ismerősét, Deripaskát oligarchát, akinek birodalmába a BPPM tartozik (még szimbolikus, hogy az orosz kormány idei első számú döntése volt).
Dmitrij
1. A sajtóban különböző nézőpontok találhatók a BPPM tevékenységével és a Bajkálra gyakorolt hatásával kapcsolatban: az erőmű azonnali és teljes felszámolásának vágyától egészen addig a véleményig, hogy az üzem tevékenysége nem befolyásolja az ökológiát. egyáltalán a tóról. Mindkét oldalt elfogultsággal vádolhatják.
Milyen objektív kritériumok léteznek egy adott termelés szennyezettségének felmérésére? Milyen veszélyt jelent a BPPM hulladék? A növénytől milyen távolságra már nem befolyásolják tevékenységének nyomai a vizet?
2. Ha elfogadjuk azt az álláspontot, hogy a BPPM visszafordíthatatlanul sérti a tó ökológiáját, mi a legjobb tennivaló: bezárni az üzemet és áttelepíteni a lakókat, vagy zárt körforgássá alakítani? Hogyan tudjuk versenyképesen tartani?
1. Sehol nem láttam olyan véleményt, hogy a BPPM ne érintené a Bajkált. Abban mindenki egyetért. De a vita az ilyen befolyás erősségéről szól, és ami még fontosabb, az a Szent Bajkál tisztasága (amely nem a BPPM-hez vagy még csak nem is az irkutszki régióhoz tartozik, hanem mindannyiunké és az egész világé – elvégre Bajkál hivatalosan is elismert a Természeti Világörökség része, és Oroszország mindenki előtt vállalta a megőrzésének kötelezettségét) vagy a BPPM (profit) tulajdonosának érdeke és több ezer dolgozó fizetése fontosabb.
Az eljegyzésről. Biztos vagyok benne, hogy azok, akik a BPPM mellett állnak, elkötelezettek. Az elmúlt 40 évben a BPPM ellen emeltem szót, és nem tudom, kinek vagyok elkötelezettje.
Az objektív „szennyezési kritériumok” a kibocsátások és kibocsátások. Hatalmasak a BPPM számára. Az alábbiakban kivonatok a „A Bajkál-tó állapotáról és a védelmére irányuló intézkedésekről” című állami jelentésből: "A tó déli részén a környezetre gyakorolt legnagyobb negatív hatást a Bajkál Cellulóz- és Papírgyár OJSC okozza (lásd az 1.3.1. szakaszt). Bajkalszk városában 2006-ban a légkörbe kerülő szennyezőanyagok teljes kibocsátása 2006. helyhez kötött források, elsősorban a BPPM OJSC-től (99,88 százalék) mindössze 6,145 ezer tonnát tettek ki, ebből szilárd - 2,496 ezer tonna és gáznemű és folyékony halmazállapotú - 3,649 ezer tonna (beleértve az egyéb gáz halmazállapotú folyadékokat is - 0,023 ezer tonna, nitrogén-dioxid 46,15 - ezer tonna, kén-dioxid (kén-dioxid) - 1,787 ezer tonna, szén-oxid - 0,137 ezer tonna 2005-höz képest 0,615 ezer tonnával nőtt a kibocsátás, elsősorban a BPPM OJSC kibocsátásának növekedése miatt. a termelési mennyiség növekedése." A fenéken élő populáció változása alapján a BPPM hatása 90 kilométeren keresztül nyomon követhető.
És itt van a Roshydromet tanúsítványból: „A Roshydromet 2007-es megfigyelései szerint a Bajkál-tó nem szulfátos kéntartalma a BPPM területén 7,6-szorosára, a fenolok 5-szörösére, a kloridok 2,2-szeresére, a higanytartalom meghaladta a megengedett legnagyobb koncentrációt. 2-szeresére, lebegő anyagok 3,5-szeresére.
Emellett a vizsgálatok kimutatták, hogy 2007-ben 2006-hoz képest számos szennyező anyag maximális koncentrációja nőtt, például a Bajkál-tó vizében a lebegő anyagok 1,4-szeresére, a fenolok 2,5-szeresére, a kloridok tartalma 1,5-szeresére nőtt. 2007-ben a szennyező anyagok maximális koncentrációja a Bajkál-tó vizében a BPPM közelében 47 százalékkal haladta meg a nem szulfát kén, 36 százalékkal a klorid és a szilícium, valamint 20 százalékkal a szulfátok háttérértékeit.
2. Elméletileg bármely vállalkozás (kivéve az atomot hasító vállalkozásokat) hulladékmentessé tehető. De sok pénzbe kerül. A BPPM valóban hulladékmentes zárt ciklusban történő működtetése megköveteli a korszerűsítést, melynek költsége jóval magasabb lesz, mint a teljes vállalkozás költsége. Ebben az esetben elfelejtheti a versenyképességet. Az üzem egyébként rubelmilliárdokkal tartozik a költségvetésnek a már végrehajtott kibocsátásokért és kibocsátásokért (korábban szimbolikus díjat fizetett).
Sándor
Kérem, mondja meg, van-e konkrét hatása az ökológusok tevékenységének a Bajkál-tavon? Mekkora a Bajkál jelenlegi szennyezettségi foka, és meddig marad még a Bajkál a szennyezés jelenlegi mértéke mellett (ha nem változik jó irányba) olyan tiszta, hogy közvetlenül, tisztítás nélkül is lehessen belőle vizet inni (egyértelmű, hogy nem magán a BPPM-en)? Ön szerint a turizmus fejlesztése pozitív hatással lehet a tó állapotára és védelmére?
A környezettudósok tevékenységének sajátos hatása a világ legnagyobb, egyedülálló növény- és állatvilágú édesvíztározójának életének mély ismerete. Az ökológusok és társadalmi aktivisták tevékenységének sajátos hatása az, hogy mindenkit emlékeztetnek a természet e csodájának tisztaságának megőrzésére, és a felmerülő problémák megoldásának módjait keresik - nem a nagy haszonszerzés, hanem a a természet és az ember stabil, virágzó együttélésének megszervezésének pozíciója.
A Bajkál ökológiai hulláma - a Bajkál-tó közelében lévő legnagyobb környezetvédelmi szervezet - munkájának egyik fontos gyakorlati eredménye az elmúlt évben a Bajkálszk BPPM nélküli fejlesztési tervének kidolgozása volt. Létrejött egy ilyen terv, támogatták és részt vett benne az irkutszki régió kormánya, üzleti struktúrák és szakszervezetek, de mindezt az orosz kormány ez év januári 1. számú rendelete megsemmisítette.
A „Bajkál-hullám” tevékenységének hatékonyságát közvetetten jelzi, hogy az elmúlt három évben kétszer is provokatív razziáknak vetették alá. Először is, egy feljelentés szerint, miszerint titkos térképeket használ a munkájához (és ekkor a számítógépen mindenki nagyobb pontossággal láthatja a Föld bármely pontjának képét, mint magán a titkos térképen!). Egy hete pedig hat rendőr tört be a helyükre (kutatási engedély nélkül!), és kivitték az összes számítógépet, beleértve a személyeseket is, azzal az ürüggyel, hogy a Bajkál-hullámban engedély nélküli programok használatáról értesültek. Ugyanakkor leszakították a számítógépekre ragasztott licenccímkéket, és megtagadták a programok beszerzésére vonatkozó dokumentumok áttekintését. Egyetértenek azzal, hogy megerősített rendőri egységeket nem küldenek azokhoz, akik nem tesznek semmit.
A Bajkál-tóból még sokáig lehet vizet inni, de az ivóvíz nem jelzi a tisztaságát. Az oroszok fele olyan vizet iszik, amit jobb lenne, ha nem iszik, és ez az egyik oka a lakosság lehangoló egészségi állapotának. A BPPM-nél nem egyszer előfordult, hogy egy másik menedzser teátrálisan felkanalazott és megitta a tisztítóműből kifolyó vizet, hogy ezzel demonstrálja annak feltételezett tisztaságát. Az 1990-es évek végén a szennyvízkibocsátás napi 200 ezer köbméter volt. Ha az üzem megkezdi működését, ahogy azt az 1. számú kormányrendelet lehetővé teszi, naponta mintegy 100 ezer köbméter szennyvizet enged a Bajkál-tó vizébe.
A Bajkál a világ egyik leglátogatottabb turisztikai központjává válhat, és annak kell is lennie. Ez óriási nyereséget fog hozni, ezerszer nagyobb, mint a BPPM nyeresége, és kényelmes életet biztosít az egész környező lakosság számára. De ehhez politikai döntést kell hozni – igen, ebbe az irányba fejlesztjük ezt a területet. Ez pedig modern szállodákat jelent szennyvíztisztítóval. Értékes élőhelyeket nem zavaró utak. Az egész turizmus.
Egy időben mi, a „zöldek” azért küzdöttünk, hogy megállítsuk a bálnavadászatot a Világóceánon. Elértük – a kereskedelmi célú bálnavadászatot 1986 óta leállították. Most a bálnaturizmusból származó teljes nyereség többszöröse, mint az ezekből az állatokból származó disznózsír és hús értékesítéséből származó nyereség.
cseh
Helló! Hány évig kell még a jelenlegi szennyezés mértéke mellett annyira szennyeznünk a Bajkált, hogy a Bajkál tisztaságát lehetetlenné tesszük? és Oroszország egésze? (elnézést a szójátékért) köszönöm!
Oroszországgal kezdem. Az 1960-as évek elején túljutottunk azon a ponton, ahonnan nincs visszatérés. Most már csak arról beszélhetünk, hogy megőrizzük az ország természetes létfenntartó vagyonának maradványait. A helyreállítási folyamat borzasztóan drága és nehéz, de a lényeg, hogy még nem világos, hogy van-e rá vágy. A környezetvédelemre fordított kiadások Oroszországban jelentősen csökkentek az elmúlt 15 évben. Jelenleg a költségvetési kiadások mintegy 0,01 százalékát teszik ki (az 1990-es évek elején - 5 százalék), a természethez való normális hozzáállású országokban pedig 2-3 százalékát. Japánban a lakosság várható élettartama 12-20 évvel hosszabb, mint Oroszországban, és az ország költségvetésének körülbelül 5 százalékát költi a környezetminőség fenntartására - 500-szor többet. További részletek az „Oroszország: a természet és az emberek egészsége” (2007) és a „Környezet és a moszkoviták egészsége” (2009) című könyveimben találhatók. Mindkét könyv megtalálható az interneten.
A Bajkál mentén. Nem tudok arról, hogy Bajkálnak nincs visszatérése. Nem tér vissza a víz minőségére? Nincs megtérülése a biológiai sokféleség csökkenésének? Másképp mondom, még ha most teljesen leállítjuk az üzemet, a negatív következmények hosszú évtizedekig érezhetőek lesznek. Vagyis már úgy mentünk be a történelembe, mint „ezek, akik tönkretették a Bajkált” (A. Voznyeszenszkij).
Elena
A BPPM munkájának szükségességét általában a bajkalszki lakosok gondozásával érvelik. De amikor a BPPM még működött, Bajkalszk levegőjének teljesen undorító, émelyítő szaga volt. Úgy tűnik, Bratskban szaga van, és a bratszkiak egész Oroszországban „híresek” egészségügyi problémáikról. Vannak-e adatok a BPPM hatásáról a közelében élőkre?
Ilyen adat nincs. Bajkalszk lakosainak egészségét alapvetően aláássák a BPPM-kibocsátások. Végül is minden városlakó több mint 360 kilogramm mérgező kibocsátást bocsát ki a légkörbe évente - háromszor többet, mint minden moszkvai.
Ilyasova Irina Szergejevna
1. Jó napot, Alekszej Vladimirovics. Ismeretes, hogy a BPPM tevékenységéből származó szennyezés többszöröse a Selenga PPM által okozott szennyezésnek.
Kérdés: milyen akadályai vannak az SPPM bezárásának? Miért nem elérhető a nyilvánosság számára ennek az üzemnek a tevékenysége? Ugyanolyan siralmas a helyzet ott (a zárt gyártási ciklus hiányában), mint a Bajkál-gyárban?
2. Amikor a Bajkál felkerült a világörökségi listára, a Bajkálba ömlő folyók megfigyelését végezték el. Milyen eredmények születtek a Selenge folyón? Vannak "frissebb" adatok erről a folyóról?
Válaszát előre is köszönöm.
1. A Selenginsky BPPM-ben információim szerint nagyjából tíz éve már több százszor kevesebb a kibocsátás, mint a BPPM-nél. De csak kartont és csomagolópapírt gyártanak, amelyekhez nincs szükség olyan mérgező vegyszerekre, mint a BPPM.
2. Selengát figyelik. A 2008. évi állami környezetvédelmi jelentés szerint 2007-ben megállapították, hogy a megengedett legnagyobb koncentrációt (továbbiakban MAC) túllépték: vasnál 10 MAC-ig, réznél 8,6 MAC, mangánnál 7 MAC, fluoridoknál 1,6 MAC, fenolok - 2 MPC, alumínium - 1,8 MPC, kőolajtermékek - 2 MPC, nehezen oxidálható szerves anyagok - 2 MPC. 2006-hoz képest csökkent a lebegő szerves anyagok (kémiai oxigénigény alapján - KOI), a vas-, rézionok, a fluor és cink, valamint a fenolok átlagos éves és maximális koncentrációja, de nőtt az ásványi anyagok, tápanyagok és kőolajtermékek koncentrációja. Ezek a változások természeti és éghajlati tényezőkre vezethetők vissza: a 2007-es nyári időszakot nagyon alacsony víztartalom, megemelkedett levegő hőmérséklet és csapadékhiány jellemezte. A szakaszok szerint a víz „enyhén szennyezett” – „szennyezett” minősítést kapott. A vízminőség minden megfigyelési helyen javult.
Koroszov Anton
Kedves Alekszej Vlagyimirovics! Kérem, mondja meg, mennyire kellő figyelmet fordítanak az ökológusok és a természetvédők a BPPM-re annak a tóra gyakorolt valós hatására? Mennyi a cellulóz- és papírgyárak kibocsátásának aránya a teljes szennyezésből? Talán hatékonyabb lenne nem egy egyedi üzemmel (akár egy mérföldkővel) harcolni, hanem a Selenga folyó melletti Ulan-Ude-i iparral, Burjátföld mezőgazdaságával, BAM-mal, vadturizmussal stb.? Általában miért hallgatják el ezeket a problémákat?
Harcolnunk kell a Bajkál-tó minden szennyezőjével. A Bajkálszk (BPPM) valószínűleg a tó szennyezésének körülbelül 30 százalékáért felelős. A BPPM a Bajkál-tó legnagyobb pontszennyezője. Persze vannak mások, és ezt nem hallgatják el, például kormányjelentésekben. Kis olajraktárak, halgyárak, kikötők és lakott területek. Valószínűleg a szennyező anyagok mintegy 30 százalékát a Selenga szállítja. A tavat szennyezik a folyami hajók, gépjárművek (jeges forgalom – úgy tűnik tavaly több mint egy tucat autót találtak a búvárok a Bajkál-tó fenekén), kazánházak, a tó felszínére szennyező anyagok légköri kicsapódása, ill. a vonzáskörzet és a rekreáció. A Bajkál-szennyezés területe Szeverobajkalszk és Nyizsneangarszk városa körül (a BAM mellett) 23,5 négyzetkilométer.
Alexey
Láttam fényképeket az interneten arról, hogyan mennek a helyi lakosok a Bajkál-tóhoz - ott mossák az oldalukat, szemetelnek stb. Talán érdemes fizetős belépőt csinálni a strandokra, és a bevételt a part tisztítására fordítani7
Természetesen rendet kell tennünk a Bajkál-tó partján. Ez nem csak egy autómosó. Sok más csúnya dolog van benne.
Dmitrij
Igaz-e, hogy a Selengán található cellulóz- és papírgyár az Ulan-Ude-i szennyvízzel együtt nagyobb környezeti veszélyt jelent a Bajkálra, mint a Bajkál cellulóz- és papírgyár?
Nincs ott. Összességében a Selenga a Bajkál szennyezésének mintegy 30 százalékát teszi ki, valószínűleg ugyanannyit, mint az egész Bajkalszk. De félek, hogy tévedek, a Selenga BPPM valószínűleg legfeljebb 3-5 százalékkal járul hozzá a Selenga szennyezéséhez.
Dmitrij
Van-e büntetőjogi felelősség az ökoszisztémák pusztításáért, és elmondható-e, hogy Putyin szándékosan hozott olyan döntést, amely jelentős károkat okozna a Bajkál-ökoszisztémában? Mi a büntetés ezért a bűncselekményért?
Formálisan a kormánynak joga volt megváltoztatni a Bajkál-tavon törvény által tiltott tevékenységek listáját. De ez nem a Bajkálról szóló törvény betűjét, hanem szellemét sértette meg. És természetesen megsértette a világörökség megőrzésére vonatkozó nemzetközi kötelezettségeinket. De ezek nem bűncselekmények.
Andrej, Szaratov
Kedves Alekszej Vladimirovics!
Milyen kötelezettségei vannak Oroszországnak a Bajkállal kapcsolatban a nemzetközi környezetvédelmi jogszabályok szempontjából? Van-e lehetősége a nemzetközi közösségnek befolyásolni a helyzetet? Ismeretes, hogy a Bajkál az UNESCO természeti világörökség része. Nyilvánvaló, hogy a nemzetközi szerződések (egyezmények, törvények) aláírásával egy ország nagyon konkrét kötelezettségeket vállal. Hogyan kényszeríthető az állam ezeknek a kötelezettségeknek a teljesítésére?
Nincs olyan mechanizmus, amely kikényszeríthetné a természeti világörökség keretében vállalt kötelezettségeinek teljesítését. Létezik olyan gyakorlat, hogy az UNESCO a [védelmi kötelezettségeket] megszegő államokhoz fordul, és létezik olyan gyakorlat is, hogy a helyszíneket hivatalosan a „veszélyeztetett” kategóriába sorolják. Ez szégyen az állam számára, és közvetett hatással van a befektetési vonzerejének csökkenésére.
Igor
Mélyen támogatja álláspontját a tó ökoszisztémájának állapotával kapcsolatban. Bajkál, a kormány elnöke V.V. Putyin a tudósok véleményére hivatkozott, akik azzal érveltek, hogy nem történt negatív változás a tóban, és a BPPM nem gyakorolt pusztító tevékenységet rajta. Ha tudja, meg tudná nevezni ezeknek a tudósoknak a nevét? A nevüket nem említi a sajtó. Azért kérdezem, mert nem ismertem és nem is ismerek egyiket sem az irkutszki tudósok közül. Talán a moszkvai tisztviselők jobban ismerik őket? Köszönöm!
Nem ismerek egy Bajkálon dolgozó tudóst sem, aki azt mondaná, hogy a Bajkál nem szennyezett, vagy hogy a BPPM ártalmatlan. Putyin itt valamit elrontott.
Gennagyij
Hello Alexey!
Kérem, mondja meg, igaz-e, hogy ha leállítják az üzemet, akkor a finanszírozás leállása (az üzem nem üzemel) oda vezet, hogy egyes nagyon káros anyagok ülepítőtartályai (amelyek feldolgozása még nem lehetséges) számos objektív ok miatt) az üzem mellett a továbbiakban nem tartják megfelelő állapotban, és ennek a végén környezeti katasztrófa lesz a Bajkál-tavon (a hulladék a Bajkál-tóba kerül), sokszorosa annak a kárnak, amelyet a maga a cellulóz- és papírgyár több évre is elhozhatja a dolgozókat?
Ha igaz, milyen kiutat kínálnak a környezetvédők a helyzetből?
Válaszát előre is köszönöm, nagyon aggaszt.
A szeptikus tartályok problémát jelentenek, teljesen igazad van. Amikor a kormány két évvel ezelőtt döntött az üzem bezárásáról, azt feltételezték, hogy lesz egy olyan időszak, amely lehetővé teszi az ülepítő tartályok biztonságos lezárását. Még most is, amikor az üzem beindításáról beszélnek, ezt hivatalosan azzal az ürüggyel teszik, hogy fokozatosan ki kell vonni az üzemet. De nem hisznek ezekben az ígéretekben, mivel azokat többször is megszegték. Ha az üzemet bezárják, akkor természetesen költségvetési forrásokat kell költeni az ülepítő tartályok felszámolására, ha nem lehet több milliárd rubelt behajtani a tulajdonostól a Bajkál-tó szennyezése miatt. Úgy gondolom, hogy az ülepítő tartályok helyreállításának költsége több tízmillió rubel lesz. De a Bajkál megéri.
Fűrész
Kedves Alekszej Vladimirovics!
Az "Expert" magazin egyik cikke (http://go.blog.ru/?http://expert.ru/articles/2010/01/28/pohti_bibleiskaya_istore?esr=17) azt állítja, hogy a az üzemet magával hozó üzem sokkal nagyobb veszélyt rejt magában, mint a munkája folytatása. A vége a következő: „Mivel az üzemet nem lehet örökre bezárni, akkor keressen egy kis pénzt, amíg a teljes leállításra készülnek csak arról kell gondoskodni, hogy a BPPM területének átszervezése azonnal megkezdődjön, és az érdekelt felek ne késlekedjenek a munkálatok finanszírozásával."
Ismeri ezt a cikket? Ha igen, mi a véleménye a benne bemutatott érvelés szintjéről? Ha nem, kérjük, legalább az ebben a kérdésben található kivonatokat kommentálja.
A választ részben az előző kérdés tartalmazza. Nem láttam ezt a cikket, de egyetértek a szerzővel abban, hogy az üzemet fel kell készíteni a bezárásra. Pontosan ezt feltételezték az üzem bezárására vonatkozó számos és beteljesületlen terv. A kormány legutóbbi, a BPPM megnyitásáról szóló döntését pedig az is indokolja, hogy fel kell készíteni a BPPM-et a teljes leállításra és az azt követő felszámolásra.
Denis!
Helló!
Ön szerint a BPPM beindítását a 1,5 fő foglalkoztatási igénye diktálta, mert a jelenlegi, teljesen undorító cégvezetőkből álló kormány erre nem képes.
ezt a döntést azok az oligarchák diktálták, akik közvetlen befolyást gyakorolnak a Putyin-kormányra.
Őszintén.
Először is körülbelül 700 fő foglalkoztatásáról beszélünk, pontosan ennyien dolgoznak az üzemben az esetleges termelési leépítések után. Másodsorban már fentebb válaszoltam, hogy készült egy terv, amely alapján a BPPM dolgozóinak foglalkoztatására forrásokat találtak. Ezt az irkutszki régió igazgatása által támogatott tervet az idei 1. számú kormányrendelet akadályozta és semmisítette meg.
Boris K.
Kedves Alekszej Vladimirovics! 1. Mint tudod, egy időben egy akadémikus csoport, amelyet A.L. Jansinnak sikerült meggyőznie a Szovjetunió „vezető és irányító erőit”, hogy állítsák le a szibériai folyók megfordításának katasztrofális projektjének fejlődését. A Központi Bizottságnak írt levélben kifejtett érveik, valamint a fővárosi értelmiség véleménye elég meggyőzőek voltak ahhoz, hogy megállítsák a folyamatot. Akkor miért nem hatottak most a környezetvédők BPPM-gyártás újraindítása ellen szóló érvei? Miért veszítették el a környezetvédők a küzdelmüket, ha megengedik, hogy ezt a kifejezést használjam? Mi ez: a tudósok tekintélyének gyengülése, közös erőfeszítéseik mértékének csökkentése vagy a kormány elemi pragmatikája?
2. És a második. Ennek a „vesztésnek” a hátterében Ön szerint mennyi esélye van Luzskov „győzelemének” a folyóelterelési projekt újraélesztésére?
Köszönöm válaszát!
1. Igen, ez egyértelműen gyengíti a tudományos közösség szakértői véleményének befolyását. A nagyvállalkozásokkal szorosan összefonódó hatóságok úgy vélik, hogy mindent jobban tudnak, mint a tudósok. Tehát Putyin, miután egy merülőhajóval belemerült a Bajkálba, azt mondta, hogy nem lát semmilyen szennyezést. Ne feledje, amikor tiltakoztak egy olajvezeték áthaladása ellen a Bajkál-tó partján, először teljesen figyelmen kívül hagyták az Orosz Tudományos Akadémia szibériai részlegének, geológusoknak és ökológusoknak a véleményét. Putyint csak a tömeges tiltakozás kényszerítette döntésre – elmozdítani a csövet a Bajkál-tótól.
2. Röviden, Luzskov ötletének, hogy újjáélesztik a folyóterelési projektet, véleményem szerint nincs valódi esélye.
Vaszilij
Kedves Alekszej Vlagyimirovics, kérdéseim tágabbak, mint a vita tárgya. Ha nem nehéz számodra, válaszolj:
1. Sorolja fel a tíz legproblémásabb környezetvédelmi helyet Oroszországban;
2. Hogyan, és nem itt az ideje, hogy keményen visszautasítsuk a folyók elterelésének gondolatát, amelyet Luzskov újjáélesztett? Minden pusztító nyilvánvalósága ellenére dollárokkal szórakoztatja az elméket. És ahol van pénz, ott mindig nem törődnek a környezettel. Érdekesek a gondolataid ezzel a témával kapcsolatban.
1. A kérdésed "kitöltésre" szól. Milyen okból problémás? Egy sor van a metil-merkaptán koncentrációja tekintetében. Az ólomkoncentrációk esetében más sorozat létezik. Az egyik sorban az ivóvíz minősége, egy másik sorban a városi levegő minősége. Környezetvédelmi kérdésekben nem lehet összehasonlítani egy mondjuk 1 millió lakosú várost egy 50 ezer lakosú várossal. Olajszennyezés esetén – egy sor. A sugárszennyezés szempontjából más sorozat. Van egy térkép Oroszország ökológiai állapotáról - keresse meg magát, és határozza meg, mi érdekli Önt - környezeti szorongásos zónák (az ország területének csaknem 15 százaléka), környezeti katasztrófa sújtotta területek stb.
2. Többször írtam erről a népszerű és tudományos irodalomban, beszélve a folyók elterelése gondolatának veszélyéről és valószerűtlenségéről. Ha figyelmesen elolvassa „Víz és béke” című könyvét, amelyben részletesebben kifejti ezt az elképzelést, látni fogja, hogy van egy politikai ötlete, hogy Közép-Ázsia elidegenedett államait közelebb hozza Oroszországhoz. Egy személyes levélben javasoltam neki, hogy gondoljon egy másik projektre, napelemeket telepítsen a közép-ázsiai sivatagokba, és eladja az energiát Oroszországnak. Ez politikailag korrekt lenne (megerősítené a kapcsolatokat), és részben megoldaná az energiaproblémákat. Most Európa ezt az utat követi, miután megállapodott Észak-Afrikával olcsó és környezetbarát napelemes villamos energia szállításáról a Szaharából. Nem kaptam választ a levelemre Yu Luzskovtól, bár a Moszkva polgármestere alatt működő Környezetvédelmi Tanács tagja vagyok.
Mihail Pishchulin
Helló Alekszej Vladimirovics! Sokat hallottam a Bajkál régió környezeti problémáiról, véleményem szerint ezek a víztestek védelmének összetett problémái, amelyek egész Oroszország, ha nem az egész világ számára relevánsak. Példát tudok mondani a cseljabinszki Turgoyak-tóról (Miass város közelében), a tavat egykor a második legtisztábbnak tartották a Bajkál-tó után, de mára a tó természetes vízhozama korlátozott, a partok borítottak. a turistáktól visszamaradt szeméttel házak, rekreációs központok épülnek tisztító létesítmények nélkül a parthoz közel... általánosságban elmondható, hogy hosszan sorolhatom a problémákat, oké, legalább még nem épülnek gyárak a parton ... És ugyanez elmondható több száz tóról, ha nem több ezerről. Ön szerint ez csak az emberek viselkedésével van probléma, vagy ezt a magatartást erősíti az is, hogy az állam semmibe veszi az ország ökológiáját? Olyan körülmények között, amikor az állami szervezetek nem tudnak hatékonyan működni, érdemes-e olyan szövetségi kormányzati struktúrát létrehozni, amelynek valódi felhatalmazása lesz a természet megóvásáért harcolni, és készen áll (mi van, ha) vezetni?
Nem lehetsz ennyire naiv. V. Putyin hatalomra kerülve első rendeletével 2000-ben megsemmisítette (nem alakította át) az Állami Ökológiai Bizottságot. Aztán elkezdődött egy teljes körű támadás a környezet ellen, aminek az eredményeit az állam zöldítésének nevezem. ÖSSZES környezetvédelmi és természeti erőforrás-törvényt rosszabbra változtattak. A környezetvédelmi felügyelők összlétszáma csökkent, a környezeti információgyűjtés rendszere pedig erősen meggyengült. A bíróságok gyakran kezdtek jogellenes döntéseket hozni a környezettel kapcsolatban. A média abbahagyta a súlyos környezeti problémákról szóló írást – egyre többet tüzekről, földrengésekről és mindenféle katasztrófáról. Az országban évente további mintegy 500 ezer orosz hal meg környezetvédelmi okok miatt (még több évig élhettek volna), ez az Egészségügyi Világszervezet számítása. Vagyis az ország ökológiai állapota az egyik FŐ halandósági ok az országban. A kormány és az elnök is tudja ezt. És nem akarnak cselekedni. Mert a természeti erőforrások felhasználásával történő gyors maximális gazdagodás ideológiája elfogadásra került. Elnöki ökológiai és egészségügyi tanácsadó voltam, és az 1993-as parlamenti lövöldözés után lemondtam. Próbáltam valamit tenni a Biztonsági Tanácson belül, ahol létrehoztam a Környezetbiztonsági Tárcaközi Bizottságot, és több évig vezettem.
1997-ben, meggyőződve tetteim hiábavalóságáról (Csubajsz, Csernomirgyin, Kudrin és mások közvetlenül ellenezték), lemondtam erről a posztról, és politikai, tudományos és társadalmi munkát vállaltam az ökológia területén. Bizonyos értelemben az ország példátlan kapzsiság és ügyeskedés eredményeként a környezeti problémák megértésében az 1960-as évek elejére csúszott vissza.
Sándor
Pusztán gazdasági kérdés. Nyilvánvaló, hogy maguknak Bajkalszk lakosainak kevésbé van szükségük a tó abszolút tisztaságára, mint arra, hogy a BPPM-nél dolgozzanak, és lehetőséget kapjanak önmaguk és családjuk élelmezésére.
És kinek kell tiszta Bajkál? És mennyit hajlandók fizetni érte?
Oroszországnak és a világnak tiszta Bajkálra van szüksége. Az orosz törvények, szabályok és előírások szerint pedig a BPPM-nek fizetnie kell a szennyezéséért. Nem tud fizetni, és csődbe megy. Mi azért vagyunk, hogy az ipari és egyéb termelők és szervezetek megfeleljenek a törvényeknek és előírásoknak. Ha szennyez, fizessen annyit, amennyire a társadalomnak szüksége van, hogy felszámolja tevékenysége következményeit. A BPPM Önnek és nekem – az államnak – sok milliárddal tartozik az általa már okozott szennyezésért.
Körülbelül 2000 ember dolgozott a BPPM-nél. Jelenleg körülbelül 700-an vannak. A tervek szerint Bajkalszk életét a BPPM nélkül szerveznék meg – mindenki foglalkoztatásával. Ezek a tervek jól ismertek a régióban. De a január 13-i 1. számú kormányrendelet megsemmisítette.
Yuri
1. A Szovjetunióban valahogy minden ellentmondásos volt, például egy természetvédelmi területen dolgozó erdőmérnöknek volt rezervátuma a Nagy Honvédő Háború idején, másrészt a folyók és tavak partjain gyárakat építettek, amelyek könyörtelenül szennyezték. őket. Tényleg nem értették meg 1966-ban, hogy az üzem szennyezi a Bajkált? De ott is és más helyeken is építkeztek. Ön szerint mi az oka ennek az ellentmondásos szovjet politikának?
2. Ön szerint változott-e valami a Szovjetunió óta a hatóságok hozzáállásában a környezeti helyzethez hazánkban? Mi a jelenlegi gazdálkodási környezetpolitika, vagy egyáltalán nincs politika?
3. Valóban szükséges-e gyárakat építeni a folyók és tavak partjára? Most épülnek új gyárak a vízi utak partjára hazánkban és a világban, vagy ez marad a 19. és 20. század stílusa?
4. A Szovjetunió összeomlása után gyakran hallatszik azoknak a hangja, akik szerint a szovjet hatalom mezőgazdasági országból ipari országgá változtatta Oroszországot, és e nélkül nem győztük volna le a fasizmust. Úgy gondolja, hogy a Volga folyó és Oroszország más vízforrásai, amelyeket tározók, vízierőművek, valamint az iparosodáshoz kapcsolódó sok kisebb és nagyobb környezeti katasztrófa rontottak el – VALÓBAN SZÜKSÉGES volt erre a túléléshez?
1. A szovjet politika nagyon következetes volt – minden a katonai hatalom megteremtéséhez. Most az ökológiáról beszélünk. A Szovjetunióban pedig az ipar mintegy 70 százaléka közvetlenül vagy közvetve a védelemhez kapcsolódott. Az 1960-as évek óta az ország, mint most is, olajpénzből élt. De aztán a szovjet-párti nómenklatúra és a védelmi ipar egy vékony rétegének jólétéért mentek.
2. Most a társadalom és az állam teljes deökologizálása ment végbe. Az okokról fentebb beszéltem.
3. Gyárak bárhol építhetők – feltéve, hogy hulladékmentesen működnek. Technológiailag ez lehetséges. De ez drága - a kezelési létesítmények költsége a nyugati tőkebefektetések 30 százalékát teszi ki. Oroszország megnyitotta az ajtót a legpiszkosabb technológiák előtt, mondván, hogy "csökkentjük a környezetvédelmi követelményeket a befektetések vonzerejének növelése érdekében". A következmény Oroszország kihalása. Ez logikus: végül is csak 40 millió emberre van szükség ahhoz, hogy Oroszország energiaforrás-ellátó szerepet töltsön be. Ezek nem az én számításaim, hanem Chubaisé és a hozzá hasonlók.
4. Természetesen nem. Van egy ilyen könyv - három kötet - "Vegyi fegyverek - háború a saját népével" - Lev Fedorov (a Kémiai Biztonsági Unió elnöke). Vannak olyan dokumentumok, amelyek szerint a volgai vízerőművek építését a vegyi fegyverek előállításához szükséges villamosenergia-igények határozták meg. A bratszki vízierőmű mindenekelőtt az urán elsődleges dúsítására szolgáló angarszki elektrolízis- és vegyi üzem áramellátására épült. Az iparosítást Sztálin nem a nép jóléte, hanem az ország felfegyverzése érdekében hajtotta végre.
Szergej
Kedves Alekszej Vladimirovics! Nem gondolja, hogy a környezetvédelmi kérdések csak akkor érdeklik kormányunkat, ha nyomást kell gyakorolni valakire? Ahogy a Szahalin-2 esetében is. Mi a probléma az új rezervátumok és nemzeti parkok szervezésével? Az a benyomásom, hogy az iparosok kedvéért ez a folyamat messze visszaszorult. Pontosabban, a kormány ezt jelenleg nem tartja relevánsnak. Előre is köszönöm. Tisztelettel, Permyaks.
Nem tudtam jobban egyetérteni.
Ljudmila
Kedves Alekszej Vladimirovics!
Oroszország természete egyedülálló: Európa legmagasabb hegye, Európa leghosszabb folyója, a világ legtisztább tava, Szibéria, Távol-Kelet és Észak-Európa tajgaerdői. Ön szerint Oroszország egyedi természetének megőrzése nemzeti eszmévé válhat, amely egyesítheti az országot? Köszönöm
Az elmúlt 15 évben a köztudatban történtek (erkölcsi hanyatlás: gazdagodás bármi áron, szerzés, kapzsiság) után - a következő 10-15 évben nehéz lesz a természetvédelmi gondolatok felé fordulni.
Paul
Jó napot, Alekszej Vladimirovics.
Ön szerint Putyin lemondása segíti az ökológusok küzdelmét a Bajkál-tó tisztaságáért? Köszönöm
Egyszerű lemondás nem segít. Egy tájékoztató jellegű - az okok indoklásával és a bűnbánattal - az elnök ígérete, hogy majd a környezet felé fordul, és felhagy a zöldítés politikájával, segít. De ez, amint érti, a nem tudományos fikció részéből származik. És ahhoz, hogy a fantázia valósággá váljon, egyetlen dologra van szükség - egy széles társadalmi mozgalomra az ökológia támogatására. Akkor aki hatalmon van, az „MÉRET” fog cselekedni, és nem a környezet „ellene”, mint most. Ma a BABR.RU webhelyen valamivel több mint 30 ezer orosz regisztrált a „BAIKAL WITHOUT BPPM” szlogen alatt. Ha hárommillióan lennénk, a BPPM probléma egy héten belül megoldódna.
Elhunyt az orosz Greenpeace alapítója
MOSZKVA – Január 10-én a moszkvai Központi Klinikai Kórházban meghalt az orosz Greenpeace alapítója, Alekszej Vlagyimirovics Jablokov világhírű ökológus. Professzor, a biológiai tudományok doktora, a Yabloko párt Zöld Oroszország frakcióját vezette, és egészen a közelmúltig vezette a Nemzetközi Szociális-Ökológiai Unió nukleáris és sugárbiztonsági programját.
Tengerbiológusként és evolúciós teoretikusként Yablokov a Szovjetunió első hivatalos természetvédője lett. Jevgenyij Velikhov akadémikussal együtt 1989-ben megnyitotta a Greenpeace kirendeltségét a Szovjetunióban, majd több évig elnöki tanácsadóként szolgált ökológiai kérdésekben. Emellett a professzor számos környezetvédelmi szervezet alapító atyja volt: az orosz ökológiai minisztériumnak, a GLOBE-International „A világ parlamenti képviselői a környezetért” szervezetnek.
Alekszej Vlagyimirovics is többször készségesen válaszolt az Amerika Hangja orosz szolgálatának megkereséseire, hogy kommentáljanak egy vagy másik aktuális témát az ökológia területén.
A Greenpeace oroszországi programigazgatója, Ivan Blokov visszaemlékezése szerint Alekszej Jablokov valódi ember és tudós volt, aki élete utolsó napjaiig a tudománnyal foglalkozott.
„Kiváló környezetvédő, kiváló társadalmi aktivista, politikai személyiség” – folytatta az Amerika Hangjának adott kommentárjában. – Egyszóval Alekszej Vladimirovics azon emberek kategóriájába tartozott, akik nem túl sokan vannak ezen a világon. Egy egész korszakot engedett át a szívén – a szovjet évek aktív tudósainak és magasan képzett embereinek korszakát, akik sokat tettek azért, hogy a modern Oroszország létrejöhessen.”
A Greenpeace Oroszország programigazgatója az ország egészének környezeti helyzetét értékelve elszomorítónak találta.
„Ez különösen szomorú, mert nincs jelentős javulás” – tette hozzá. – Ellenkezőleg, azt látjuk, hogy egyszerre (az Állami Duma) elfogadják a környezetvédelmi – kisebb és nagyobb – törvényeket. Ez sajnos mindig előfordul. Ez az, ami ellen Yablokov aktívan harcolt.”
Oroszországnak nagyon hiányozni fog egy ilyen ember – zárta gondolatait Ivan Bokov.
Az Ecodefense társelnöke viszont! Vladimir Slivyak megjegyezte, hogy ő és Alekszej Yablokov nem mindig értettek egyet, vitatkoztak a módszerekről és megközelítésekről, de mindig tiszteletben tartották egymás álláspontját és együtt dolgoztak.
"A kilencvenes évek elején Yablokov az orosz elnök ökológiai tanácsadója lett, majd az ország Biztonsági Tanácsának tagja volt" - emlékezett vissza az Amerika Hangja tudósítójával folytatott beszélgetésében. – Neki köszönhetően nyilvánosságra került
sok eddig ismeretlen dokumentum a nukleáris hulladékok elhelyezéséről
tengerek és a szovjet korszak egyéb környezeti bűnei. Ő volt
túlságosan elvileg a hatóságok számára, sokakat különösen irritált
A Minatom és a különleges szolgálatok."
1996 után az ellenzők elérték Jablokov kormányzati pozíciókból való elbocsátását – hangsúlyozta Vlagyimir Szlivjak.
„A Yablokóval közös választási részvétellel kapcsolatos kísérletek sajnos egybeestek az oroszországi politikai helyzet romlásával” – folytatta. „Nem sikerült másodszor visszatérni a hatalomba.” Yablokov halála óriási veszteség Oroszország számára. Boldog emléket kívánunk a posztszovjet Oroszország környezetvédelmi mozgalmának egyik legkiemelkedőbb aktivistájának.”
Egyszerűen nincs olyan ökológus, tudós vagy aktivista, aki a hírnév és a megbecsülés szintjén lenne összehasonlítható az országban” – jelentette ki az „Ecodefense!” csoport társelnöke.
Valerij Borscsev emberi jogi aktivista, újságíró és párttárs is jól ismerte az elhunytat. Ahogy ő látja, Alexey Yablokov az emberek azon kategóriájába tartozott, amely egyértelműen a múlt század 60-70-es éveiben nyilvánult meg.
„Ez az a polgári réteg, amelyet Szergej Adamovics Kovaljov (volt orosz ombudsman – V. V.) politikai idealistának nevezett, vagyis Szaharov akadémikust és belső körét” – magyarázta az Amerika Hangjának adott interjújában. – Tehát Alekszej Vlagyimirovics volt az a politikai idealista.
Ugyanakkor Jablokov nemcsak a politikában vett részt, Valerij Borscsev pontosította: „Igazi szenvedélye az ökológia volt. Tudós, de miután otthagyta a tudományos hivatalt, az állatok és a természet védelmében kezdett szót emelni. Neki köszönhető, hogy megalakult a Zöld Oroszország párt, amelyet ő vezetett, és amely később a Yabloko párt része lett.”
Az emberi jogi aktivista elmondta, hogy 1992-ben találkozott Jablokovval, amikor az orosz elnök alatt működő környezetvédelmi tanácsot vezette.
„Akkor egyszerűen lenyűgözött a szenvedélye, a függetlensége, amihez társult az a vágy, hogy az ország javáért dolgozzon. Nem könnyű tiltakozni, amit sok környezetvédő szokott tenni hazánkban. Nem, ő vezette a környezetvédelmi tanácsot, és rengeteg szervezési és emberi jogi munkát végzett. Egyszóval, nem hiába volt Alekszej Vlagyimirovics mindenki kedvence az ökológusok között” – foglalta össze.
Valerij Borscsev szerint Yablokovot nagyon szerették a fiatalok.
„Mindig is csodáltam, amikor a Yabloko kongresszusokon összegyűltünk, hogy mindig fiatalok tolongtak körülötte” – mondta. „Csodálkozva néztek rá, és követték. Éppen erkölcsi tulajdonságai és tudása miatt volt született vezető. Erkölcsi varázsa és az a képessége jellemezte, hogy érdeklődést kelt egy fontos probléma iránt, és vezesse az embereket.”
Fényes figura volt, igazi orosz értelmiségi – zárta szavait a jogvédő. Véleménye szerint Jablokov távozásával Oroszország környezetvédő közössége sokat veszített, különösen figyelembe véve azt a siralmas állapotot, amelyben a környezetvédelmi szektor az országban találta magát.
